Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А54-7069/2022

218/2023-44601(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7069/2022
г. Рязань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600357068)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313621918300027, Рязанская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 648522 в сумме 23 002 руб. (с учетом уточнения), почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 371 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 648522 в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 371 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.09.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен - фиксатор-держатель для головы ребенка.


24.10.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона не считает указание слова "клювонос" в карточке своего товара доказательством нарушения исключительных прав истца на товарный знак, указывает, на самом товаре отсутствует товарный знак истца. Ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и снизить размер компенсации до 1000 руб.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации судом было принято к рассмотрению.

Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

31.10.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых сторона на согласна с доводами ответчика, поскольку на маркет плейсе было зафиксировано использование обозначения "клювонос" и в описании при этом, сходство до степени смешения является явным с точки зрения смыслового сходства, в связи с чем правообладатель приходит к выводу о том, что продукция, предлагаемая к продаже и рекламируемая ответчиком аналогичны продукции и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, само по себе слово "клювонос" является необычным и не может служить конкретизацией товара, а также использоваться в общеупотребительном значении.

Кроме того, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 23 002 руб.

Уменьшение исковых требований судом было принято. В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 1000 руб., представил в материалы дела справку от 27.03.2023 № 39872/23 и выписку из федеральной базы данных пенсионеров.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является правообладателем товарного знака «КЛЮВОНОС», зарегистрированного в отношении товаров 12, 20, 24 и 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации № 648522 с приоритетом от 14.04.2017, со сроком действия до 14.04.2027.

03.06.2022 при мониторинге сайта www.wildberries.ru истцом был выявлен факт использования слова "клювонос" ответчиком в карточке товара.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены скриншоты с маркет плейса wildberries (представлены в электронном виде 02.09.2022).

На страницах на листах № 7-8 представленных скриншотов, запечатлена «Корзина» с различными товарами, приобретёнными истцом. Одним из товаров является ремень безопасности Kinderlavka по цене 371 руб., который предлагался к продаже ответчиком.


Между тем, на представленных страницах товара истца является единственным, не содержащим в своем названии товарного знака истца - "клювонос".

Также истцом представлены сам товар и кассовый чек, содержащий указание на приобретение товара у ответчика (л.д. 22).

Ни чек, ни сам товар не содержат на себе товарного знака ответчика.

На странице 25 скришотов представлена карточка товара Kinderlavka/Ремень безопасности, приобретённого истцом у ответчика.

В карточке товара в описании товара указано: "Поддерживает голову ребенка во время сна в автокресле, не дает голове падать. Изготовлена из хлопка с вентилируемым мягким наполнителем сетка air mesh, произведенной по японской технологии. Изделия из сетки air mesh позволяют коже дышать и не потеть в самую сильную жару. Вокруг подголовника кресла эластичный ремень застегивается на регулируемую пряжку. Можно использовать в кресле самолёта, автобуса. Длина ремешка 130 см, подходит на любое автокресло. Повязка налобник, путешествия в автомобиле автобусе гамак дорожный, авиагамак, сон, клювонос, фиксатор, поддержка головы, подушка дорожная, автокресло, подголовник для".

Полагая, что использование слова "клювонос" является незаконным использованием товарного знака, 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно прекратить использование объекта интеллектуальной собственности истца в добровольном порядке, выплатить правообладателю компенсацию за нарушение прав и имущественных интересов в размере 50 000 руб.

Указанная претензия было оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его


товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения


Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство N12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарный знак № 648522 является словесным, выполнены жир-


ным шрифтом «Times New Roman» заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

На представленном скриншоте слово "клювонос" выполнено строчными буквами русского алфавита шрифтом «System». Выделение жирным при написании - отсутствует.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что слово "клювонос" в описании товара указано в качестве характеристики, для обозначения назначения товара, то есть в разъяснении покупателю о целях его использования, а именно: «для поддержания головы ребенка во время сна в автокресле, не дает голове падать ...», сообщает о том, что это повязка налобная для путешествия на автомобиле, для сна, является фиксатором, поддержкой головы, чтобы ребенок не «клевал носом».

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака № 648522 с используемым на спорном маркет плейсе обозначением, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами № 482, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 10), пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемого товара. Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Само по себе использование слова «клювонос» при описании товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарного знака № 648522, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Довод ответчика о том, что само по себе слово «Клювонос» является необычным и не может служить конкретизацией товара, а также использоваться в общеупотребительном значении судом рассмотрен и отклонён.

Согласно современному толковому словарю русского языка под редакцией ФИО6 клювонос это рыба отряда панцирных щук с удлинённой, напоминающей клюв мордой.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опас-


ности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 301-ЭС14-1129).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.


Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил № 482).

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца с обозначениями, размещенными на маркет плейсе, пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемого товара.

Тождественность фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав Компании на товарный знак.

При этом следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной прак-


тики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Без надлежащего установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта истца, свидетельствующие о том, что слово "клювонос" является слабым элементом, для индивидуализации товаров истцом используются иные товарные знаки.

Само по себе использование слова «клювонос» при описании товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарного знака № 648522.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации (заключение Палаты по патентным спорам от 10.09.2019). В данном случае слово «клювонос» может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации, связанные с неопределенностью самого понятия «клювонос».

Само по себе использование в описании товара слова «клювонос» не является достаточным основанием считать нарушенными права предпринимателя на товарный знак № 648522, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией Компании и принадлежащими ему товарным знаком, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями.

Товарный знак заявителя «клювонос» и изображение спорного товара на представленных истцом «скриншотах» страниц маркет плейса производят различное общее зрительное впечатление.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что слово клювонос использовано ответчиком не для индивидуализации самого товара при его предложении к продаже, а для описания его назначения: "Поддерживает голову ребенка во время сна в автокресле, не дает голове падать. Изготовлена из хлопка с вентилируемым мягким наполнителем сетка air mesh, произведенной по японской технологии. Изделия из сетки air mesh позволяют коже дышать и не потеть в самую сильную жару. Вокруг подголовника кресла эластичный ремень застегивается на регулируемую пряжку. Можно использовать в кресле самолёта, автобуса. Длина ремешка 130 см, подходит на любое автокресло. Повязка налобник, путешествия в автомобиле автобусе гамак дорожный, авиагамак, сон, клювонос, фиксатор, поддержка головы, подушка дорожная, автокресло, подголовник для".

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что ИП ФИО3 осуществляет продажу своих товаров под маркой «Kinderlavka». Указанное обозначении присутствует и в "корзине товаров", и в "карточке товара", и в кассовом чеке.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Главенствующее обозначение, размещенное на всех представленных скриншотах, в кассовом чеке, на товаре имеет обозначение «Kinderlavka». Данное обозначение яв-


ляется основным, размещено на каждом скриншоте, оращает на себя внимание потребителя и побуждает потребителя приобрести товар.

Использование в описании назначения товара слова "клювонос" не способствует возникновению ассоциаций у покупателя с товарным знаком истца, поскольку указанное словосочетание по существу обезличено и является своего рода определением всей родовой совокупности товаров.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением товара, изображение которого, как утверждает истец, размещены на страницах мар- кетплейса согласно представленным «скриншотам».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Электронная подпись действительна. Р.А. Савин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич