Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-149291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017 Дело № А40-149291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2016,

от ответчика – ФИО2 –генеральный директор, рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Гранд»

на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 14.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «СМУ-306» к ООО «СК Гранд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-306» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК Гранд» задолженности в размере 4 700 000 руб., неустойки в размере 587 509,51 руб.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Б02СП2015, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству «нулевого» цикла дома-причты объекта: «Храмовый комплекс», по адресу: ул. Барклая, д.

9, район Филевский парк, Западный административный округ города Москвы, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составила 4 700 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, срок начала работ20.04.2015, окончание работ - 01.06.2015.

Пунктом 13 договора установлено, что, ежемесячно до 2 (второго) рабочего дня календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ, субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В течение 15 дней с момента получения Актов приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с настоящим договором, генеральный подрядчик рассматривает указанные документы и подписывает их.

В случае наличия возражений со стороны генерального подрядчика по Акту о приемке выполненных работ и затрат, соответствующее лицо должно направить в адрес субподрядчика свой мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в течение 15 дней с момента их получения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 25.05.2015 ответчиком были подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 1 355 332,37 руб.

Ответчику письмом от 20.07.2015 № 655 были направлены КС-2 и КС-3 на сумму 2 274 559,66 руб. В установленный срок возражения или претензии на представленные акты не поступали.

Истец указал так же, что им были закуплены инструменты и материалы на сумму 2 951 461,98 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 24.6.1 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что сопроводительным письмом № 655 от 20.07.2015 истцом в адрес ответчика, помимо акта КС-2 и справки КС-3 передана исполнительная документация по выполненным работам.

Доказательств того, что лицо, получившее документы, на момент их получения не являлось сотрудником ответчика, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Суды приняли во внимание так же и то¸ что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по недостаткам исполнительной документации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков, с указанием конкретных дефектов в выполненных работах и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-149291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина