Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-200954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200954/22-16-1227
г. Москва
30 декабря 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буториной Анастасии Петровны (ОГРНИП: 317402700038591, ИНН: 400705509020, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017)

к Комитету по туризму города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1187746839246, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7703465612)

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 20.10.2020 г. № 0173500000520000008_350056 в размере 178 836 руб., упущенной выгоды в размере 137 954 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторина Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по туризму города Москвы о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 20.10.2020 г. № 0173500000520000008_350056 в размере 178 836 руб., упущенной выгоды в размере 137 954 руб. 60 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены услуги по заключенному сторонами заключен государственному контракту №0173500000520000008 350056 от 20.10.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ИП Буториной А.П. (далее – Истец, Исполнитель) и Комитетом по туризму города Москвы (далее - Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт № 0173500000520000008 350056, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020 году (закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 337 229 рублей.

График оказания услуг: понедельник-пятница 16 часов, суббота 16 часов.

19 октября 2020 года Исполнитель направил Заказчику запрос с просьбой обозначить дату, время и адрес подачи транспортного средства, поскольку Приложением № 4 к Техническому заданию место подачи транспортного средства определено как «Москва и Московская область», который оставлен ответчиком без ответа.

19 октября 2020 года Исполнитель повторно направил Заказчику письмо № 95 от 19.10.2020 г. с просьбой обозначить время, адрес подачи и конкретное место для расположения (пребывания) автомобиля в промежутках между рейсами в течение рабочего времени, указанного в Приложении №4 к Техническому заданию, которое оставлено ответчиком без ответа.

20октября 2020 года Исполнитель направил Заказчику письмо № 96 от 19.10.2020 г., которым указано, что поскольку от Заказчика не поступил ответ на направленные ранее запросы, Исполнителем принято решение подачи автотранспортного средства к 09:00 утра по адресу Заказчика, а именно: г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1.

20 октября 2020 года Исполнитель направил Заказчику письмо № 98 от 20.10.2020 г., указав что подача автотранспортного средства с 21.10.2020 по 31.12.2020 будет осуществляться к 07:00 часам утра по адресу Заказчика, а именно: г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1.

Письмом от 23.10.2020 г. № 01-10-245/20 Заказчик указал о том, что по состоянию на 22 октября 2020 года осмотр и согласование транспортного средства и водителя не производилось, в связи с чем просил в срок к 09:00 26 октября 2020 года направить ответственного представителя и необходимую техническую документацию для согласования транспортного средства на предмет соответствия условиям Приложения № 1 к Техническому заданию.

Письмом № 101 от 23.10.2020 г. Исполнитель указал Заказчику, что транспортное средство подано к оказанию услуг с 20 октября 2020 года по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, с наличием всех необходимых документов для составления Акта приемки автотранспорта в эксплуатацию.

Письмом № 102 от 26.10.2020 г. Исполнитель уведомил Заказчика, что 26.10.2020 года к 08:30 утра транспортное средство подано по адресу г. Москва. 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1.

26 октября 2020 года Заказчиком составлен Акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, которым представленный автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Н637ХН750 в эксплуатацию не принят.

05 ноября 2020 года в соответствии с п.п. 2.22, 2.23 Технического задания, автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Н637ХН750 был заменен на другой автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак О002ЕУ97.

05 ноября 2020 года Заказчиком составлен Акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, которым представленный Исполнителем автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О002ЕУ97, в эксплуатацию не принят.

Исполнителем принято решение о предоставлении Заказчику представленного автомобиля на автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак И 783 ХН 750, о чем Заказчик был уведомлен письмом №112 от 06.11.2020 г.

По завершению оказания услуг истцом, согласно п. 4.1 Контракта, в адрес ответчика направлен комплект отчетной документации: уведомление о факте завершения периода оказания услуг № 107/АП от 31.10.2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 г., счет на оплату № 96 от 31.10.2020 г., уведомление о факте завершения периода оказания услуг № 109/АП от 30.11.2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 г., счет на оплату № 109 от 30.11.2020 г.

09 ноября 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было оформлено письменным уведомлением от 09 ноября 2020 года № 01-10-248/20.

Согласно исковому заявлению, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось незаконным и необоснованным, противоречило требованиям ст.ст. 10, 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и положениям заключенного государственного контракта, в связи с чем было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 03.12.2020 года отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58860/21 от 10 сентября 2021 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, признано недействительным.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 20.10.2020 г. по 31.10.2020 г. составляет 56 205 руб. 60 коп., за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 122 630 рублей

Также истец указывает, что в результате действий заказчика, истец был лишен возможности исполнить условия заключенного контракта в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и получить предусмотренную контрактом оплату за оказание услуг в этот период, в размере 137 954 рубля 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно доводам отзыва на исковое заявление, общие сроки и график оказания услуг по Контракту установлены Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) (далее – ТЗ). Вместе с тем, поскольку форма Контракта, используемая при осуществлении данной закупки, является типовой и обязательна для применения всеми органами власти г. Москвы, некоторые моменты (например, конкретное время подачи автомобиля) положениями Контракта или ТЗ не урегулированы, т.к. являются индивидуальными для каждого органа власти и должны быть установлены Заказчиком в ходе исполнения Контракта.

При этом Контрактом не предусмотрено, что Исполнитель может предоставлять автомобиль ко времени и по месту, определенному им самостоятельно.

В период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г. Ответчик в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 ТЗ устанавливал Истцу время подачи автомобиля – к 11:30 (20.10.2020), к 10:30 (21.10.2020), к 13:40 (22.10.2020), к 9:30 (23.10.2020). В указанные дни предоставленный Истцом автомобиль KIA OPTIMA использовался Ответчиком.

Согласно заключению Приемочной комиссии Ответчика от 24.11.2020 (направлено Истцу письмом от 02.12.2020 № 01-03-966/20) сумма услуг, оказанных Истцом за период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г., составила 20 438, 12 руб.

После 23.10.2020 Ответчик не использовал автомобили Истца, время подачи для таких автомобилей не устанавливал, пропуск для заезда на территорию, указанную в Контракте, не заказывал, что подтверждается направленными Истцу письмами от 28.12.2020 № 01-03-966/20-1 и от 02.02.2021 № 01-10-26/21, а также материалами, предоставленными самим Истцом.

Данный факт связан с тем, что 26.10.2020 и 05.11.2020 была проведена экспертиза (осмотр) автомобилей, предусмотренная пунктом 2.31 ТЗ, которая выявила несоответствие двух предоставленных Истцом автомобилей KIA OPTIMA и TOYOTA CAMRY условиям заключенного Контракта (акты приемки автотранспорта направлены Истцу письмами от 27.10.2020 № 01-10-248/20 и от 05.11.2020 № 01-10-248/20); начиная с 24.11.2020 Ответчик считал Контракт расторгнутым в связи с тем, что Истец так и не предоставил автомобиль, соответствующий условиям заключенного Контракта, а также в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (направлено Истцу письмом от 09.11.2020 № 01-10-248/20), что подтверждается направленными Истцу письмами от 28.12.2020 № 01-03-966/20-1, от 02.02.2021 № 01-10-26/21.

Доказательств факта ежедневной подачи автомобилей с водителем после 23.10.2020 в целях исполнения Контракта по адресу, установленному в Контракте, а также факта их использования Ответчиком Истец не представил.

Согласно п. 2.6.2.1 Контракта основанием для оплаты оказанных Истцом услуг являются надлежаще оформленные и подписанные обеими Сторонами отчетные документы: счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 4 Контракта за услуги, оказанные в октябре 2020 г., Истец направил Ответчику комплект отчетной документации (счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг), который Ответчиком был рассмотрен (заключение Приемочной комиссии Ответчика от 24.11.2020) и возвращен Истцу в связи с необходимостью его корректировки (Истцу направлено письмо от 02.12.2020 № 01-03-966/20).

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в части за период с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г. услуг в размере 20 438 руб. 12 коп.

В части убытков в виде упущенной выгоды за предоставление услуг по Контракту в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, в силу п.п. 12.1, 12.2 Контракта, он действует по 31.12.2020 г., истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, с 01.01.2021 г. обязательства сторон по Контракту прекращены, за исключением обязательств заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды, то есть фактически не оказанных услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по туризму города Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Комитета по туризму города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Буториной Анастасии Петровны сумму основного долга в размере 20 438 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек, а также 606 (шестьсот шесть) рублей расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин