Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А20-2255/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2255/2020
г. Нальчик
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО1, г. Прохладный,

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Прохладненский район КБР, с.п. Учебное

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (онлайн).

от УФССП по КБР ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытков в размере 513 450 рублей 77 копеек (с учетом уточнений от 12.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО1 и общество с ограниченной ответственность «Капитал-Инвест».

К судебному заседанию с использованием средств онлайн -связи присоединился представитель истца. В судебное заседание явился представитель ответчика УФССП по КБР. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорная задолженность погашена по платежному поручению от 12.07.2021 № 469, однако доверитель не наделил представителя полномочиями на отказ от заявленных требований полностью или в части, в связи с чем поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца основаны на том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению судебного акта привели к невозможности удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель УФССП по КБР возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная задолженность перед истцом погашена в полном объеме и на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует задолженность.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Инвест» (далее - ООО «Капитал - Инвест», должник) задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 10/08/2018 от 10.08.2018 в размере 12983874,85р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861517,27р, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 по делу №А06-3626/2018 с ООО «Капитал-Инвест» в пользу ООО «Строительная фирма «Ястреб» взыскана задолженность по договору № 10/08/2018 от 10.08.2018 в сумме 12983874,85р, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861517,27р, расходы по уплате госпошлины в сумме 92227р, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000р. В остальной части требований об оплате услуг представителя, отказано.

13.11.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС №019442025.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 019442025 от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 91071/19/07013-ИП.

Ранее на основании исполнительного листа № ФС 014866281 от 21.05.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-3626/2019 (обеспечительные меры) судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства 30740/19/07013-ИП наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Капитал-Инвест» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 13 845 392,12 руб.

18.12.2019 судебным приставом - исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 91071/19/07013-ИП.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ООО «Строительная фирма «Ястреб» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2019 №91071/19/07013-ИП, о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.02.2020 года по делу № А20-6382/2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020требования ООО «Строительная фирма «Ястреб» удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа от 13.11.2019 серии ФС№019442025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 19.02.2020 №07013/20/57978 возобновлено исполнительное производство № 91071/19/07013-ИП.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в отношении должника ведется процедура наблюдения по обращению ПАО «Сбербанк» России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, определением Арбитражного суда КБР от 22.09.2017 было возбуждено банкротное дело №А20-3640/2017. Определением суда от 18.12.2019 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Взыскание задолженности ООО «СФ «Ястреб» с должника невозможно.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований истца вызваны действиями судебного пристава-исполнителя и истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходу рассмотрения настоящего дела должник погасил задолженность перед истцом в полном объеме:

- по платежному поручению от 12.12.2019 № 830887 на сумму 60 686 рублей 26 копеек,

- по платежному поручению от 03.07.2020 № 234363 на сумму, 9 103 257 рублей 56 копеек

- по платежному поручению от 15.07.2020 № 379985 на сумму1 751 745 рублей 68 копеек,

- по платежному поручению от 16.09.2020 № 38842 на сумму 2 533 478 рублей 85 копеек,

- по платежному поручению от 12.07.2021 № 469 на сумму513 450 рублей 77 копеек.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекс).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения настоящего дела материальные требования истца в части взыскания с должника ООО «Капитал-Инвест» (третье лицо без самостоятельных требований по настоящему делу) задолженности в размере 13 962 619 рублей 12 копеек удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, а также принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец ссылаясь на ч. 2 статьи 329 АПК РФ указывал, что настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 05.03.2007 N 16618/06 по делу N А27-12050/2006-3в следует, что в соответствии с частью 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном в разделе II Кодекса. При этом статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья касается оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом при обращении в суд с настоящим иском истец обязан был оплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца связано с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим заявлением, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика. Однако по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.