Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-5243/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5243/2024
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 27.02.2025

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по

реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2024 года,

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к Акционерному обществу «Ант Япы ФИО2 Тиджарет Аноним Ширкети»

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Ант Япы ФИО2 Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АО «Ант Япы ФИО2 Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 421 298 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Ант Япы ФИО2 Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 0373100090920000031 (далее — контракт) по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Мирный» г. Мирный, Республика Саха (Якутия)» (далее — Объект).

  В соответствии с соглашением от 23.12.2021 № 6 о замене лиц в государственном контракте от 14.09.2020 № 037310090920000031 права и обязанности государственного заказчика по Контракту с 23.12.2021 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, Государственный заказчик).

Согласно п. 13.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11 264 649 987 руб. 12 коп., в том числе НДС) 20%, а в случае если контракт заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

  Согласно п. 3.1.1 контракта, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 12.1 контракта, срок выполнения работ — с даты заключения контракта (14.09.2020) по 30.12.2022. Начальный и конечный сроки выполнения работ конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту, установлены сроки выполнения работ. Здание ОПН с ДЭС и резервуаром противопожарного запаса воды. Стоимость работ составляет 27 043 315 руб. 39 коп. Срок завершения работ 01.11.2021.

Центральный контрольно-пропускной пункт с досмотровой площадкой. Стоимость работ составляет 112 299 680 руб. 17 коп. Срок завершения работ 01.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком по состоянию на 18.11.2021 обязательства по контракту в части выполнения работ по строительству: Здания ОПН с ДЭС и резервуаром противопожарного запаса воды (Здание ОПН с ДЭС), Центрального контрольно-пропускного пункта с досмотровой площадкой (ЦКПП), нарушены, работы не выполнены.

На основании п. 12.2. и 28.8 контракта истцом произведено начисление неустойки на общую сумму в размере 1 421 298 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 740, 746, 759, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, что повлекло нарушение срока выполнения работ по контракту со стороны ответчика.

  Судом установлено, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по строительству Здания ОПН с ДЭС в срок до 01.11.2021 согласно графику исполнения контракта, так как подрядчику не было передано разрешение на строительство на участке с кадастровым номером 14:16:060101:2236, а также готовая для выполнения работ строительная площадка в границах данного участка, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика.

Указанный земельный участок под строительство Здания ОПН с ДЭС был включен в разрешение на строительство от 21.06.2021 № 14-00-644-2021/ФАВТ-04 только в декабре 2021 г., то есть за пределами сроков выполнения работ.

Строительная площадка для производства работ по строительству ЦКПП в границах земельного участка с кадастровым номером 14:37:000406:326 передана подрядчику с просрочкой, по акту 12.08.2021, т.е. после предусмотренного графиком срока начала выполнения работ по строительству ЦКПП, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика.

С учетом включения земельного участка под строительство Здания ОПН с ДЭС в разрешение на строительство в декабре 2021 года, проектной продолжительности выполнения работ (6 месяцев) выполнение строительства Здания ОПН с ДЭС в срок до 01.11.2021 было невозможно.

С учетом сроков передачи строительной площадки под ЦКПП 12.08.2021, проектной продолжительности выполнения работ (7 месяцев), сезонного характера работ в условиях вечной мерзлоты и рекомендаций автора проекта о возможности приступить к выполнению работ не ранее октября, завершение работ по строительству ЦКПП в срок до 01.11.2021 было также невозможно.

  В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков со стороны ответчика при выполнении обязательств в рамках контракта, поскольку они были смещены по вине заказчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца об отсутствии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 12 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А41-5243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Н.Н. Бочарова


                               Е.Ю. Воронина