Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А21-2333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2333

/2024
08

мая

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 апреля 2024.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Предприятие) о признании взысканной суммы штрафа в размере 617 142 рубля по договору несоразмерной и завышенной, об уменьшении размера штрафа, об обязании вернуть разницу сумм чрезмерно удержанного штрафа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 апреля 2024 года на 09 часов 40 минут.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что удержанный штраф соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик сослался на практику по делу №А21-7460/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор оказания услуг №57-22 от 26.01.2022 г. (далее- договор), на основании которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием с своевременно оказать на условиях Договора услуги по обеспечению круглосуточной вооруженной охраны объектов Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как указал истец, Общество на протяжении всего срока действия договора выполняла принятые на себя обязательства в строгом соответствии с условиями Договора и Технического задания. За оказанные услуги в октябре 2022 года был выставлен акт № 3623 от 31.10.2022 г. и счет на оплату №3670 от 31.10.2022 г., в соответствии с которым Предприятие обязано принять и оплатить оказанные услуги в размере 1 048 296 рублей.

Оплата выставленного счета №3670 от 31.10.2022 г. произведена по платежному поручению №21083 от 16.12.2022 г. с удержанием штрафа 617 142,22 рублей, согласно уведомления исх. №24736 от 12.12.2022 г.

В уведомлении исх. №24736 от 12.12.2022 г. указано, что на основании Акта составленного 31.10.2022 г. комиссией Предприятия зафиксировано ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору и в соответствии с п. .5 Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, в том числе за выход на объект сотрудника охраны Исполнителя, не соответствующего требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены Договора, что составляет - 617 142 рублей.

Исходя из акта от 31.10.2022 г. составленного Предприятием, который послужил основание для взыскания штрафа следовало - «В ходе проверки установлено, что на охраняемом ООО «ОП «Служба «Содействие» объекте РТС «Чкаловск», расположенном в микрорайоне Чкаловск по ул. Докука, 43, заступивший на суточное дежурство сотрудник ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО3, и не имеющий удостоверение частного охранника Б№553179, выданное У МВД России по Зкабайкальскому краю от 15.05.2015 г. (срок действия до 15 мая 2025 г.) б разряда, имеет признаки алкогольного опьянения: неуверенная походка, несвязная речь, от него исходит запах алкоголя. Кроме того, в ходе проверки выявлено: калитка открыта, конрольно-пропускной режим не контролируется, что является нарушением пропускного режима охраняемого объекта РТС «Чкаловск».

Как указал истец, исполняя условия заключенного договора, после получения информации о допущенных нарушениях, Обществом незамедлительно произведена замена охранника на объекте РТС «Чкаловск» а также ненадлежащее исполнение условий контракта, зафиксированное Актом от 31.10.2022 г. не повлекло последствий имущественного характера для Предприятия, которые могут быть выражены в стоимостном выражении, каких-либо убытков либо упущенной выгоды.

Общество считало, что размер удержанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

По правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказываемые услуги по охране должны соответствовать нормам Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно ст. 1.1 Закона № 2487-1:

объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке;

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Пункт 1.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МП «Калининградтеплосеть», в том числе, запрещает входить на территорию охраняемого объекта в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору (сотрудник Исполнителя находился на посту с признаками алкогольного опьянения, кроме того калитка не территорию охраняемого объекта была открыта (на момент проверки), пропускной режим нарушался.

В подтверждение факта нахождения в состоянии с признаками алкогольного опьянения представлен акт. При этом, Исполнителем незамедлительно была произведена замена охранника.

Нахождение охранника в состоянии алкогольного опьянения на посту охраны является прямым нарушением должностной инструкции. Охранник был не способен обеспечивать сохранность имущества Заказчика. Нахождение персонала Исполнителя в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. Надлежащая охрана объекта не была обеспечена.

В нарушение условий Договора, Закона № 2487-1 Исполнитель не осуществил должный контроль за работниками, пребывающими на место дежурства на опасных производственных объектах, нарушил установленную Договором и должностной инструкцией обязанность по недопущению нахождения на Объекте охраны лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактически действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, довод истца о надлежащем выполнении своих обязательств по Договору не обоснован.

Истец, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринимать действия, направленные на обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и, кроме того, обеспечивать предупреждение и пресечение преступлений на охраняемых объектах.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества Заказчика, что соответствует требованиям честной деловой практики, применяемых к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) устанавливает требования к Исполнителю, к качеству и безопасности услуг, к результатам услуг и иные требования, которые должен соблюдать Исполнитель.

Факт оказания услуг с отступлениями от условий Технического задания подтверждается представленным актом проверки, иными материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре установлена неустойка в виде штрафа в фиксированной сумме за каждый факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате Истцом Ответчику.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается правовую позицию определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 №305-ЭС23-17253, согласно которой снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан ответчиком, исходя из условий Договора с учётом фактов нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов