Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-66340/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66340/20-110-483
06 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (119619, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 1 3 , ОГРН: <***>) о взыскании 2 148 075,30 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (153014, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 14-Е, ДОМ 215, ОФИС 214, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., 5, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 29.05.2020,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАТ", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП" о взыскании 2 148 075,30 руб. неосновательного обогащения по договору №26-05/2017-ХГТ/СМР от 26.05.2017.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2017 года между ООО «ГенСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Стройновация» (ИНН <***>) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 01-10, в соответствии с которым ООО «ГенСтрой» в полном объеме уступило ООО «Стройновация» права, как существующие на дату подписания договора цессии, так и права, возникающие после (будущие требования) и вытекающие из Договора №26-05/2017-ХГТ/СМР от 26.05.2017 г., в том числе права, связанные с его исполнением, изменением и расторжением.

Размер задолженности ООО «ИнСАТ» по Договору №26-05/2017-ХГТ/СМР от 26.05.2017 г. в виде неотработанного аванса составляет: 2 148 075 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Так, ООО «ГенСтрой» в период действия Договора №26-05/2017-ХГТ/СМР от 26.05.2017 г., заключенного с ООО «ИнСАТ», перечислило в адрес последнего аванс в размере 2 148 075,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору подряда, в связи с чем за ООО «ИнСАТ» числиться задолженность в виде неотработанного аванса в размере: 2 148 075,30 рублей.

01 октября 2017 года ООО «ГенСтрой» расторгло договор №26-05/2017-ХГТ/СМР от 26.05.2017 г., и направило в адрес ООО «ИнСАТ» уведомление о заключении Договора № 01-10 ступки прав (цессии).

02 декабря 2019 года ООО «Стройновация» повторно направило в адрес ООО «ИнСАТ» уведомление о заключении Договора № 01-10 уступки прав (цессии), уведомление о расторжении Договора подряда и претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 148 075,30 рублей, а также оплатить неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по Договору подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательств, что вторая сторона сделки - ООО «ГенСтрой», имело намерения совершить притворную сделку.

Предоставленная ответчиком переписка с третьим лицом - ООО «Урбан групп» не может свидетельствовать о притворности Договора, так ка не содержит ссылок на указанный Договор.

В соответствии со п. 1 ст. 385 1. уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Помимо уведомления, направленного первоначальным кредитором - ООО «ГенСтрой», в материалах дела имеется уведомление нового кредитора - ООО «Стройновация», полученное ответчиком 11.12.2019г.

В связи с чем, проведение экспертизы уведомления, направленного первоначальным кредитором нецелесообразным, так как указанный документ в силу вышеизложенного не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора. Результаты экспертизы, какими бы они не были не могут повлиять на рассмотрение спора, т.к. в материалах дела находятся равноценные доказательства - уведомление ООО «Стройновация».

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Сдача результата работ Подрядчиком, и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3.

В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства о произведенном ответчиком встречном исполнении и передачи Заказчику выполненных работ.

Приложенный в материалы дела расчет на покупку оборудования не подтверждает сам факт его покупки, а также не подтверждает факт, что оборудование покупалось в рамках Договора.

Отсутствие нарушения сроков договора ответчик обосновывает встречным нарушением Заказчика - не предоставление им зоны производства работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки производства работ определяются сторонами в графике производства работ и не зависят от передачи зоны производства работ. В соответствии с указанным графиком работы должны были начаться на следующий день после получения авансового платежа.

В любом случае, сторонами не согласован предмет договора(отсутствует ТЗ), оснований для удержания спорной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 148 075 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 33 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко