Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-215019/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-215019/19-41-1794

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца и 3-го лица ФИО2 по доверенностям от 05.08.2019 № 5/8 и от 01.03.2019 № 03/19, дело по иску ООО «Авто 45» (ОГРН <***>) к ООО «УАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 577 160 руб., 3-е лицо АО «НПО «Курганприбор», установил:

С учетом изменения предмета иска, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 577 160 руб. - сумму, перечисленную в оплату автомобиля УАЗ-315195-068 по договору о продажах от 29.06.2016 № 319/2016-УАЗ-ВР.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора ответчик поставил истцу автомобиль УАЗ-315195-068 VIN <***>, который передан истцом 3-му лицу во исполнение заключенного истцом и 3-м лицом договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016.

В мае 2018 года в адрес истца 3-е лицо направило претензию с требованием о замене или ремонте автомобиля, поскольку последний имел недостатки производственного характера, которые привели к возгоранию автомобиля, и обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к истцу о замене автомобиля, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу № А34-11381/2018 исковые требования 3-го лица удовлетворены в полном объеме.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у ответчика, замена автомобиля ненадлежащего качества другим аналогичным автомобилем надлежащего качестве невозможна по причине снятия автомобилей данной модели с производства, истец требует от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, сославшись на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А34-11381/2018 и утвержденного Арбитражным судом Курганской области определением от 09.01.2020, право требования к ответчику в отношении уплаченной истцом суммы передано 3-му лицу.

Ответчик против иска возразил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, суд установил, что 29.06.2016 истец в качестве дилера и ответчик в качестве дистрибьютора заключили договор о продажах № 319/2016-УАЗ-ВР, по которому дистрибьютор принимает на себя обязательства на условиях, установленных договором и приложениями к нему, передавать дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке автомобилей.

В соответствии с разделом 8 приложения № 2 к договору (Условия продажи автомобилей) дилер обязуется самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобилей; расходы на устранение недостатков подлежат возмещению за счет дистрибьютора при условии соблюдения дилером обязательств, предусмотренных приложением, на основании решения дистрибьютора об удовлетворении письменной претензии дилера и документов, подтверждающих размер понесенных дилером при устранении недостатков автомобилей расходов, в течение 45-ти дней с момента получения дистрибьютором оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Разделом 9 приложения № 2 к договору предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы для подтверждения сложных случаев повреждений или недостатков автомобилей по предварительному согласованию с дистрибьютором.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора от 29.06.2016 № 319/2016-УАЗ-ВР по товарной накладной от 25.09.2016 № АВР25096-0013, подписанной сторонами в электронном виде, истцу передан автомобиль УАЗ-315195-068 VIN <***> стоимостью 577 160 руб.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 473 истец перечислил ответчику в оплату автомобиля 577 160 руб.

Указанный автомобиль истец по акту приема-передачи от 12.12.2016 передал 3-му лицу во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2016 № 179, заключенному истцом в качестве продавца и 3-м лицом в качестве покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу № А34-11381/2018, в котором принимали участие истец, ответчик и 3-е лицо, суд обязал истца предоставить 3-му лицу взамен утраченного товара ненадлежащего качества – автомобиля модели УАЗ-315195 – аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 № 179.

В мотивировочной части решения суда установлено, что 24.12.2017 произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль подвергся воздействию огня разной степени (изнутри и снаружи); экспертизой, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», установлено, что очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека (на нижнем уровне), а заключением, составленным специалистами ООО «Априори-эксперт», установлено, что причина возгорания автомобиля носит производственный характер и связана с техническим состоянием топливного шланга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу № А34-11381/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019, по которому вместо предоставления автомобиля истец уступает 3-му лицу право требовать от ответчика возврата 577 160 руб. – суммы, уплаченной истцом ответчику по платежному поручению от 29.09.2016 № 473 за автомобиль ненадлежащего качества.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль, который ответчик передал истцу по договору о продажах от 29.06.2016 № 319/2016-УАЗ-ВР, имел недостатки производственного характера, которые не являются устранимыми, поскольку последствием этих недостатков явилось возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль сгорел, использование автомобиля невозможно.

Из дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление следует, что автомобили, аналогичные сгоревшему, по состоянию на дату рассмотрения судом данного дела ответчиком не производятся, в связи с чем заменить сгоревший автомобиль ненадлежащего качестве другим аналогичным автомобилем надлежащего качества невозможно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 475 ГК Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы - 577 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу № А34-11381/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019, по которому вместо предоставления автомобиля истец уступает 3-му лицу право требовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль ненадлежащего качестве денежной суммы, суд производит замену истца в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 457, 475, 487 ГК Российской Федерации, ст. 48, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заменить ООО «Авто 45» как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - АО «НПО «Курганприбор»;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу АО «НПО «Курганприбор» 577 160 руб., а также 14 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова