Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А02-1068/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1068/2021
09 сентября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании 6 и 8 сентября 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 1160400052230, ИНН 0411176579, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" (ОГРН 1040400670200, ИНН 0405004042, ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино)

о взыскании долга в размере 598 060 руб.

В судебном заседании 06.09.2021 участвует представитель истца ФИО2, доверенность (диплом), после перерыва – ФИО3 доверенность (диплом) и ФИО4 директор (приказ № 2 от 05.04.2021); от ответчика ни в одно судебное заседание не явился.

Суд установил:

ООО "ЭЛКАПСТРОЙ" (подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с МБДОУ детский сад "Искорка" (заказчик) 598 060 руб. составляющих стоимость выполненных работ по договорам подряда на создание проектно-сметной документации от 25.06.2019 и 14.10.2019.

В заявлении указано, что по акту № 1 от 25.06.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию на объект: Строительство модульной котельной для теплоснабжения здания МБДОУ «Искорка» по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ по договору составляет 399 030 руб.; и по акту № 1 от 21.10.2019 передал заказчику результаты инженерно-геологических изысканий на строительство модульной котельной для теплоснабжения здания МБДОУ «Искорка» по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ по договору составляет 199 030 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставления претензии от 09.03.2021 без ответа и удовлетворения послужили основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2021 истцу было предложено представить заключение ГУ «Госэкспертиза» и доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении договоров.

Истец во исполнение определения суда 04.08.2021 представил положительное заключение № 04-1-0021-20, выданное АУ РА «Государственная экспертиза» 18.03.2020, согласно которому изыскательские и проектно-сметные работы, выполненные ООО «Элкапстрой» по объекту «Строительство модульной котельной для теплоснабжения здания МБДОУ «Искорка» по адресу: <...>» прошли проверку на достоверность, соответствуют действующим нормативам, внесенным в федеральный реестр и согласованы с главным распорядителем бюджетных средств. Согласно распоряжению Главы МО «Шебалинский район» от 23.11.2020 № 102-р сметная документация для МБДОУ «Искорка» на капитальное строительство модульной котельной утверждена.

В пояснениях к представленным документам истец указал, что договоры были заключены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В судебное заседание 6 сентября представитель ответчика не явился, отзыв на иск и доказательства обращения к учредителю о выделении бюджетных средств на оплату проектно-изыскательских работ в 2019 – 2020 годах не был представлены. По ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления доказательств соблюдения порядка заключения договоров согласно пункту 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик заявлением от 07.09.2021 признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

После перерыва представители истца просят удовлетворить исковые требования, обосновывая это тем, что работы выполнялись на социально-значимом объекте в целях своевременного введения модульной котельной для обеспечения деятельности детсада, который согласно приказу Минрегионразвития РА от 28.12.2019 № 719-Д соответствует требованиям технических регламентов, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договоров 25.06.2019 и 14.10.2019, истец по заданию ответчика обязывался в срок до 21.10.2019 выполнить инженерно-геологические изыскания в целях установки модульной котельной и в срок до 15 августа разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик оплатить в течение года при наличии объемов бюджетного финансирования изыскательские работы в размере 199 030 руб. и проектно-сметные работы в размере 399 030 руб.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма N 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного подрядчиком исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Ответчик, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, будучи муниципальным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Как следует из пункта 2.2 договоров, стороны признавали факт отсутствия бюджетного финансирования работ, связанных со строительством модульной котельной, поэтому обязательство заказчика по оплате работ было поставлено в зависимость от обещанного бюджетного финансирования, которое не состоялось, в связи с чем ответчик признал иск в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая довод истца о том, что заключение договоров не противоречило положениям статьи 93 Закона N 44-ФЗ, суд отмечает, что изменения по увеличению предела со 100 000 руб. до 300 000 руб. были введены в действие с 01.07.2019, что позволяло производить закупку без соблюдения конкурсных процедур (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ), но цена договора от 03.06.2019 превышала действующий на момент заключения договора предел почти в 4 раза.

Договор от 14.10.2019 на сумму 199 030 руб., хотя и не выходит за пределы 300 000 руб. фактически прикрывал собой один договор на выполнение проектных работ, заключенный с нарушением публичных интересов в целях возмещения дополнительных затрат по устранению недостатков проектно-сметной документации, выполненной без составления отчета об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что стороны недобросовестно осуществили дробление предмета закупки на две части путем заключения притворных договоров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, согласно акту от 21.10.2019 подрядчик передал заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а согласно положительному заключению экспертизы выполненный АО «Алтайдорпроект» отчет датирован 14.11.2019, а по инженерно-геологическим изысканиям – 27.01.2020.

При этом результаты изыскательных работ должны были быть учтены при разработке проектно-сметной документации, переданной заказчику согласно акту 25.06.2019.

По указанным договорам, как следует из их содержания, все они подчинены одной цели - разработка проектно-сметной документации на строительство модульной котельной для отопления здания детсада «Искорка» (статья 758 ГК РФ).

Учитывая дату заключения договора № 272Д-2019 между заказчиком и АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» (24.12.2019) и дату положительного заключения (18.03.2020) суд пришел к выводу о том, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был изготовлен в порядке устранения недостатков проектно-сметной документации по требованию госэкспертизы.

Формальная делимость предмета обязательства, на чем настаивает истец, при наличии единой цели исполнения также не делает заключение договора подряда на выполнение изыскательских работ, представляющих собой раздел проектно-сметной документации, соответствующим принципу ожидаемого поведения.

По общему правилу обязательство считается делимым, когда предмет обязательства поддается делению без ущерба для его ценности. Однако каждый раздел указанной документации имеет ценность только в связи с наличием других разделов, самостоятельный же их оборот явно затруднителен в связи с необходимостью заключения другого договора с фактическим исполнителем.

Более того, указанный довод истца не объясняет факт отступления от модели ожидаемого поведения в гражданском обороте путем дробления единого предмета обязательства, поскольку любой разумный и добросовестный подрядчик в рассматриваемой ситуации заключил бы один договор подряда на изготовление всей проектно-сметной документации.

Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку по разработке проектной продукции и сметной документации одного объекта, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

При фактическом заключении одной прикрываемой ничтожной сделки - заказа для муниципальных нужд разработки проектно-сметной документации на строительство модульной котельной, совершенной с нарушением принципов открытости, прозрачности, и при ограничении конкуренции, действия сторон посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора от 28.06.2017), поэтому данная сделка является ничтожной.

Доводы о том, что подрядчик добросовестно полагал, что заключает договор на выполнение работ, фактически профинансированных из муниципального бюджета на реконструкцию здания детского сада «Искорка», данный объект является социально значимым и включен в программу демографического развития муниципального образования, суд не может принять в качестве уважительной причины заключения договора без конкурентных процедур, так как всякий разумный участник оборота, вступая в правоотношения с финансируемыми за счет бюджетных средств субъектами, относящимися к законодательному определению заказчиков по Закону N 44-ФЗ (пункты 5, 6, 7 части 1 статьи 3), должен предполагать, что обмен экономическими благами с указанными участниками гражданского оборота по общему правилу опосредуется конкурентными процедурами в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о государственных закупках (статья 72 БК РФ, статья 24 Закона N 44-ФЗ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Более того, из содержания договоров (пункт 2.2) прямо следует, что заказчик будет производить оплату выполненных работ только при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления средств из муниципального бюджета.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы истца о том, что результат имеет для ответчика потребительскую ценность, использован ответчиком по своему усмотрению, не имеют значения для разрешения спора, поскольку именно исполнитель должен был знать о выполнении им работ при отсутствии соответствующего обязательства.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что работы являлись остро социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, стороны не представили (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович