Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А09-2199/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2199/2018
город Брянск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании к исполнению обязательств по договору поставки №106 от 11.08.2016 в натуре и взыскании 43962 руб. 13 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.16, ФИО2 по доверенности от 10.01.18 (до перерыва); от ответчика: не явился, извещён;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (далее также – ООО «Брусбокс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании к исполнению обязательств по договору поставки №106 от 11.08.2016 и взыскании 43962 руб. 13 коп. неустойки за периоды просрочки поставки товара с 15.10.2017 по 22.12.2017, 15.10.2017 по 28.12.2017, 15.10.2017 по 23.01.2018 и с 15.10.2017 по 24.01.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление об отводе и отзыв на исковое заявление. Арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик) об отводе судьи. Определением от 16.04.2018 заявление об отводе судьи Азарова Д.В. оставлено без удовлетворения. Судебное заседание продолжено после перерыва, судом объявлен результат рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 43773 руб. 76 коп. и отказ от требования о понуждении ответчика к исполнению договора поставки №106 от 11.08.2016 в части передачи товара на сумму 2178400 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство не переходить к рассмотрению дела по существу со ссылкой на п. 4 ст. 137 АПК РФ. Ходатайство судом отклонено, так как подготовка дела к судебному разбирательству была завершена определением от 21 марта 2018 года, и, следовательно, норма ч. 1 ст. 137 АПК РФ к процессуальным правоотношениям на текущем этапе не применима. Оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) из направленных ответчиком в адрес арбитражного суда обращений также не усматривается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

11 августа 2016 года между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Брусбокс» (покупатель) заключен договор поставки №106 (далее также договор) по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в порядке и в сроки согласованные сторонами в спецификации, но не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на счёт поставщика, а покупатель обязался принять товар в количестве, ассортименте и стоимостью, согласованными в спецификации, и оплатить его путём внесения 50% предоплаты после подписания спецификации и перечисления, оставшихся 50% стоимости товара с момента поставки товара и после подписания товаросопроводительных документов, акта приёма-передачи (п.п. 1.2-1.2, 2.1 -2.3, 3.1, 5.2 договора, л.д. 48-50).

29 августа 2017 года сторонами договора согласована спецификация №2 согласно которой поставщик обязался поставить специальную одежду в количестве 1562 штук на общую сумму 4373600 руб, а покупатель произвести предоплату в размере 2186800 руб. и оплатить 2186800 руб. в течение 5 банковских дней за фактически поставленное количество товара и после подписания акта приёма – передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 51-53).

04 сентября 2017 года ООО «Брусбокс» платёжным поручением №582 от 04.09.2017 перечислило на расчётный счёт ООО «Альянс» в качестве предоплаты 2186800 руб. (л.д. 54).

08 октября 2017 ООО «Альянс» письмом №08/11/03 уведомило ООО «Брусбокс» о задержке поставки товара в срок согласованный сторонами, в связи с задержкой поставки фурнитуры и сезонным увеличением нагрузки, гарантировав поставку товара покупателю в срок до 16.11.2017 (л.д. 55).

Согласно универсальных передаточных документов – счётов-фактур: №1753 от 22.12.2017, №1756 от 28.12.2017, №26 от 23.01.2018 и №30 от 24.01.2018, поставка товара на сумму 2195200 руб. произведена ООО «Альянс» в следующие сроки: 22.12.2017 на сумму 336000 руб., 28.12.2017 на сумму 476000 руб., 23.01.2018 на сумму 854000 руб. и 24.01.2018 на сумму 529200 руб. соответственно (л.д. 56, 57-58, 59-60, 61-62).

14 февраля 2018 ООО «Брусбокс» письмом №1302/05, полученным ООО «Альянс» 26.03.2018 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 523 ГК РФ, пункта 8.2 договора (л.д. 63-64).

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в срок установленный договором истец, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении к исполнению обязательства по передаче товара и взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлен факт предварительной оплаты истцом в рамках договора поставки №106 от 11.08.2016 ответчику товаров на сумму 2186800 руб., а также обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче в собственность истца предварительно оплаченных товаров (л.д. 54, 56, 57-58, 59-60, 61-62). Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 55).

Вместе с тем арбитражный суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной п. 4. ст. 487 ГК РФ, находит его подлежащим корректировке. Поскольку истечение сорокадневного срока поставки товаров ответчиком (п. 5.2. договора) с даты внесения предоплаты (04.09.2017) приходится на нерабочий день (14.10.2017), днём окончания названного срока является 16.10.2017 (ст. 193 ГК РФ). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 17.10.2017.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар по договору №106 от 11.08.2016 составляет 43219 руб. 57 коп. за период просрочки поставки предварительно оплаченных товаров с 17.10.2017 по 24.01.2018.

Производство по требованию ответчика о понуждении ответчика к исполнению договора поставки №106 от 11.08.2016 в части передачи товара на сумму 2178400 руб., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о понуждении ответчика к исполнению договора поставки №106 от 11.08.2016 в части передачи товара на сумму 2178400 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд находит отказ истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, содержащие ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу №10270/13, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В названном Постановлении сформулирована правовая позиция в соответствии с которой, в случае если стороны в договоре предусмотрели условие о начислении неустойки за неисполнение поставщиком (продавцом) обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, взыскание с продавца процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ не допускается (аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 принято по делу с иными фактическим обстоятельствами и применению в настоящем деле не подлежит. Иные доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №565 от 01.03.2018 в доход федерального бюджета уплачено 8000 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 руб. относится на истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» 43129 руб. 57 коп. неустойки, а также 1975 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по требованию о понуждении к исполнению договора поставки №106 от 11.08.2016 в части передачи товара на сумму 2178400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусбокс» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №565 от 01.03.2018 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров