Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А35-1719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1719/2019
17 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация»

о взыскании задолженности по договору поставки №М17 от 01.08.2016, неустойки и расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №М17 от 01.08.2016 в сумме 965 403 руб. 43 коп., неустойки в размере 285 736 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №М17 от 01.08.2016 в размере 445 403 руб. 43 коп., неустойку в размере 285 736 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ в соответствии с пунктом 7.1. договора №М17 от 01.08.2016, которым установлена подсудность споров Третейскому суду «Брянский межрегиональный экономический арбитраж». Также заяви л ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание 11.06.2019 не явились, уведомлены.

10.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки №М17 от 01.08.2016 в размере 385 403 руб. 43 коп., неустойку в размере 285 736 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также истец представил письменные пояснения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам делам доказательств частичной оплаты суммы долга.

Документы, представительные сторонами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж. Третейский суд «Брянский межрегиональный экономический арбитраж» в указанный список не входит.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, ответчик заявил об оставлении заявления без рассмотрения только 14 мая 2019 г., между тем, свое первое заявление по существу спора в арбитражном суде первой инстанции им подано 09 апреля 2019 г. в форме отзыва на исковое заявление, в котором не заявлено возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» (покупатель) был заключён договор поставки №M17 от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки, направленной покупателем в адрес поставщика (п.1.2. договора).

Цена товара согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами (п.4.1. договора).

В соответствии с условиями договора поставки №М17 от 01.08.2016 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика или в наличной форме путём внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 20 дней с момента поставки товара (п.4.2. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в рамках договора ООО «ЭлектроСтрой» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными актами (счёт-фактуры и товарные накладные) на общую сумму 5 941 736 руб. 75 коп., подписанными сторонами. Претензий относительно количества, ассортимента, цены и состояния товара в наш адрес не поступало.

Вместе с тем, покупатель оплату полученного товара произвел частично в размере 4 976 333 руб. 32 коп., в связи с чем, суммы задолженности на момент обращения истца в суд составила 965 403 руб. 43 коп.

Претензия, направленная поставщиком 26.11.2018 в адрес покупателя с требованием погасить задолженность по договору в полном объеме и уплатить неустойку, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №М17 от 01.08.2016, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 03.06.2019) о взыскании задолженности в размере 385 403 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 285 736 руб. 34 коп.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в срок не позднее 20 дней с момента поставки товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора поставки №М17 от 01.08.2016 и поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними универсальными передаточными документами, и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 580 000 руб.00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №М17 от 01.08.2016 в размере 385 403 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания неустойки, сославшись на завышенный размер неустойки и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 285 736 руб. 34 коп. за период с 06.12.2017 по 26.02.2019.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и не оспорена ответчиком.

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания неустойки, сославшись на завышенный размер неустойки и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон. При этом ответчик сослался на то, что ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определена в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть в случае нарушения обязательств по договору будет рассчитываться по ключевой ставке ЦБ РФ.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму не погашенной задолженности, размер неустойки, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в два раза до 142 868 руб. 17 коп. Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЭлектроСтрой»» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 142 868 руб. 17 коп.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 511 руб. 00 коп. (платежное поручение №998 от 27.02.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 №46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что уменьшением истцом исковых требований связано с добровольным погашением ответчиком части исковых требований после обращения общества в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» задолженность по договору поставки №М17 от 01.08.2016 в сумме 385 403 руб. 43 коп., неустойку в размере 142 868 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 511 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской