Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А33-27405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело № А33-27405/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ПК Артель «Статский советник» (ИНН 2466189429, ОГРН 1182468017302)

к обществу с ограниченной ответственности «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора доверительного управляющего ООО «Проектальянс» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7,

заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, действующей на основании доверенности от 24.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от третьего лица (ответчика) доверительного управляющего ООО «Проектальянс» ФИО1, ФИО2: ФИО10, действующей на основании доверенности от 17.11.2023, от 16.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта;

третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО8, личность удостоверена на основании паспорта;

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ПК Артель «Статский советник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Проектальянс» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 531 035 руб. – основного долга за оказанные юридические услуги, 204 008, 11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен доверительный управляющий ООО «Проектальянс» ФИО1.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением от 27.05.2025 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 256 412 руб. – основного долга, 455 926, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

10.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 531 035 руб. – основного долга, 204 008 руб. 11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

16.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В целях исследования доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями поддержали заявленные требования. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований истца и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Правоотношения сторон могут возникнуть на основании единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, - договора (соглашения, контракта), на основании нескольких письменных документов, которыми обменивались стороны, позволяющих установить волеизъявление сторон на совершение той или иной сделки, а также на основании фактических действий, свидетельствующих о вступлении сторон в договорные отношения (оферта - акцепт).

Так, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление наличия задания заказчика исполнителю на оказание определенных услуг (т.е. поручалось или нет оказание услуг в определенном объеме на условиях принятия заказчиком на себя обязательства по оплате порученных исполнителю услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.03.2022 №176/22 между ПК «Артель «Статский Советник» (исполнитель) и ООО «Проектальянс» (заказчик), в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- устное консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с проведением Выездной налоговой проверки в отношении заказчика;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком;

- составление проектов договоров, иных документов по вопросам проведения выездной налоговой проверки заказчика;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в связи с проведением Выездной налоговой проверки;

- представительство интересов заказчика в различных органах и организациях в следующих органах государственной власти и организациях: ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска, Управление ФНС России по Красноярскому краю;

- подготовка необходимых сопроводительных писем, ходатайств к документам заказчика;

- подготовка возражений, жалоб, претензий и иных документов правового характера, необходимых для разрешения спора;

- сопровождение заказчика во время проводимых мероприятий налогового контроля.

Досудебное урегулирование:

- подготовка и подача апелляционных жалоб и дополнений к ним в Управление ФНС России по Красноярскому краю;

- правовой анализ Ответа по Апелляционным жалобам и дополнений к ним от Управления ФНС России по Красноярскому краю;

Судебное урегулирование:

- подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края об отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовка и подача апелляционной жалобы с приложениями в Третий арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях по данному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из фиксированной части за оказанные услуги. Стоимость услуг указана в прайсе, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а также из премиальной части, которая состоит от оспоренного требования налогового органа в размере 10% от суммы экономии. Премия считается следующим образом: из произведения экономии от оспоренного требования налогового органа и процента вознаграждения вычитается стоимость оплаченных услуг. Сумма требования налогового органа определяется Актом, составленным по результату выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения вступившего в законную силу решения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Расценки на юридические услуги приведены в Приложении № 1 к договору.

В представленных в материалы дела актах отражено оказание следующих услуг:

- акт от 31.03.2022 №45 на сумму 120 000 руб. за составление возражения на акт налоговой проверки;

- акт от 05.04.2022 №81 на сумму 35 000 руб. за устное консультирование по договору №176/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022;

- акт от 05.04.2022 №83 на сумму 50 000 руб. за услуги сканирования, копирования документов по выездной налоговой проверки;

- акт от 10.04.2022 №89 на сумму 140 000 руб. за составление жалобы на действия налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска;

- акт от 07.05.2022 №95 на сумму 40 000 руб. за представление интересов Общества в ИФНС на рассмотрении материалов налоговой проверки за 1 выезд;

- акт от 21.07.2022 №99 на сумму 270 000 руб. за составление дополнения в Возражению на акт налоговой проверки на дополнения к Акту налоговой проверки №13/1 от 21.03.2022;

- акт от 17.09.2022 №111 на сумму 480 000 руб. за составление апелляционной жалобы с дополнениями в Управление ФНС на Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение;

- акт от 17.10.2022 №134 на сумму 70 000 руб. за составление, подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суда Красноярского кря;

- акт от 08.12.2022 №158 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края;

- акт от 13.01.2023 №19 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

На договоре, приложении к договору, актах со стороны заказчика проставлена подпись директора ООО «Стройальянс» ФИО11, а также оттиск синей печати общества.

ФИО11 умер 14.01.2023, на следующий день после даты последнего акта (свидетельство о смерти <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление иска, основанного на перечисленных выше документах, имело место при следующих обстоятельствах.

ООО «Проектальянс» образовано путем разделения 18.05.2020 ООО «Группа компаний «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на два общества: ООО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и директором всех обществ являлся ФИО11

08.09.2020 ФИО11 в отношении каждого из созданных обществ принято решение о ликвидации, о чем 15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие, ликвидатором назначен ФИО11 В связи с добровольной ликвидацией обществ налоговым органом назначены выездные налоговые проверки в отношении каждого из обществ, созданных в результате реорганизации ООО «ГК «Проектальянс».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 8 в отношении общества «Проектальянс» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2022 № 7 об отказе в привлечении общества «Проектальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 1 431 687 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, 1 595 255 руб. налога на прибыль организаций, 1 857 310 руб. 24 коп. пени

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20129@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 6т 08.06.2022 № 7 оспаривалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26833/2022 от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано, суд признал оспариваемый ненормативный акт правомерным, требования налогового органа обоснованными.

Также в отношении ООО «Стройальянс» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 9 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении ООО «Стройальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 431 687,20 руб., налог на прибыль организаций 1 595 255 руб., пени 1 857 310 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20130@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 6т 08.06.2022 № 8 оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26832/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано, суд признал оспариваемый ненормативный акт правомерным, требования налогового органа обоснованными.

На следующий день после даты начала налоговых проверок, 14.11.2020, между индивидуальным аудитором ФИО8 и каждым из обществ заключаются договоры на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемников ООО ГК «Проектальянс» - ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

С ООО «Стройальянс» индивидуальным аудитором ФИО8 заключается договор №б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Стройальянс» - ООО ГК «Проектальянс», с ООО «Проектальянс» индивидуальным аудитором ФИО8 заключается договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Проектальянс» - ООО ГК «Проектальянс».

Предметом договоров является оказание исполнителем заказчику сопутствующих аудиту услуг, именуемых «аудиторские услуги», а именно: аудит расчетов с поставщиками, покупателями; написание пояснений по документообороту; подготовка анализов сделок с контрагентами правопреемника; сопоставление сделок с контрагентами правопреемника; участие в выездной налоговой проверке на предмет пояснения по вопросам документооборота; подготовка экономического обоснования эффективности сделок (пункты 1.1).

Согласно пунктам 1.5 договоров время оказания аудиторских услуг: с момента подписания и до получения решения по результатам выездной налоговой проверки. Услуги подлежат оказанию в рабочее время заказчика.

После вынесения налоговым органом 08.06.2022 решений по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс» каждым из обществ с ФИО8 подписываются акты об оказании услуг (от 15.06.2022 № 20 на сумму 500 000 руб. и от 15.06.2022 № 16 на сумму 500 000 руб.), по выставленным ФИО8 счетам от 15.06.2022 № 16 и от 15.06.2022 № 20 производится оплата (22.06.2022 на сумму 500 000 руб. и 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.).

Взыскание ООО ПК «Артель «Статский советник» с ООО «Стройальянс» стоимости юридических услуг, оказанных за рамками услуг по договору № б/н на проведение аудита, является предметом самостоятельного судебного разбирательства – дело № А33- 26295/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 по делу № А33- 26295/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представленные в материалы дела копии документов из материалов уголовных дел, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, поведение в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что после смерти ФИО11 между наследниками, родственниками возник семейный и корпоративный конфликт. В частности, ФИО2 (вдова) неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по фактам того, что родственниками ФИО11 выносят коробки с документами обществ, присвоен ноутбук ФИО11, который использовался для ведения предпринимательской деятельности, украдены печати ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, не смогли пояснить, где в настоящее время находятся печати обществ. В связи с сомнением в достоверности документов, представленных истцом, доверительный управляющий ООО «Проектальянс» ФИО1 обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах от имени ФИО11

Заключением специалиста от 25.12.2023 № 7822-Б/24, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи в актах:

- акт от 31.03.2022 №45;

- акт от 05.04.2022 №81;

- акт от 05.04.2022 №83;

- акт от 10.04.2022 №89;

- акт от 07.05.2022 №95;

- акт от 21.07.2022 №99;

- акт от 17.09.2022 №111;

- акт от 17.10.2022 №134;

- акт от 08.12.2022 №158;

- акт от 13.01.2023 №19, выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключением специалиста от 15.01.2024 № 7856-Б/24, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи от имени ФИО11 в договоре оказания юридических услуг от 29.03.2022 №176/22 с приложением № 1 к договору выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доверительный управляющий ООО «Проектальянс» обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и о привлечении руководителя ПК «Артель «Статский советник» ФИО8 к уголовной ответственности.

10.01.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица доверительного управляющего ООО «Проектальянс» ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств. Третье лицо просит суд исключить из числа доказательств по делу:

- акт №19 от 13.01.2023 на сумму 20 000 руб.;

- акт № 45 от 31.03.2022 на сумму 120 000 руб.;

- акт №81 от 05.04.2022 на сумму 35 000 руб.;

- акт № 83 от 05.04.2022 на сумму 50 000 руб.;

- акт №89 от 10.04.2022 на сумму 140 000 руб.;

- акт №95 от 07.05.2022 на сумму 40 000 руб.;

- акт №99 от 21.07.2022 на сумму 270 000 руб.;

- акт №111 от 17.09.2022 на сумму 480 000 руб.;

- акт №134 от 17.10.2022 на сумму 70 000 руб.;

- акт № 158 от 08.12.2022 на сумму 20 000 руб.;

- договор №176/22 оказания юридических услуг от 29.03.2024 с приложением №1 к договору.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств. Суд предложил истцу исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу. Истец возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Суд отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу/лицу, предъявившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании 23.05.2024 истцом письменно заявлено об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик не возражал.

В судебном заседании 23.05.2024 суд исключил из числа доказательств по делу следующие документы:

- акт № 45 от 31.03.2022;

- акт №81 от 05.04.2022;

- акт № 83 от 05.04.2022;

- акт №89 от 10.04.2022;

- акт №95 от 07.05.2022;

- акт №99 от 21.07.2022;

- акт №111 от 17.09.2022;

- акт №134 от 17.10.2022;

- акт № 158 от 08.12.2022;

- акт №19 от 13.01.2023;

- договор оказания юридических услуг от 29.03.2024 №176/22 с приложением №1 к договору.

В связи с чем суд прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств в настоящем споре.

После исключения из числа доказательств по делу договора № 176/22, приложения № 1 к договору, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание услуг по поручению ООО «Проектальянс», просит взыскать с ответчика 531 035 руб. – основного долга за оказанные юридические услуги, 204 008, 11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом - ИП ФИО8 заявлено требование к ответчику о взыскании 1 256 412 руб. – основного долга за фактическое оказание услуг по поручению ООО «Проектальянс», 455 926, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменного договора об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, между третьим лицом и ответчиком не имеется, из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств договор №176/22 между истцом и ответчиком и приложение к нему исключены судом.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Однако в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки услуг также признаны фальсифицированными и из числа доказательств по делу исключены.

При этом наличие на актах печати ООО «Проектальянс» не может восполнить порок данных актов в виде установленного факта того, что ФИО11 акты не подписывались, выполнена подделка подписей.

Суд также учитывает, что в настоящее время не известно местонахождение печати общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что объем и стоимость услуг, заявленных в настоящем деле, не согласовывались сторонами. Ответчик не поручал оказание этих услуг истцу и третьему лицу на условиях отдельной оплаты и иного из материалов дела не следует, несмотря на объем документов, представленных истцом.

В данном случае все документы, представленные истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, в том числе с подписью ФИО11 также не свидетельствует о волеизъявлении ответчика оплатить оказанную услугу.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь об оказании услуг, но не о том, что ООО «Проектальянс» поручало истцу или третьему лицу оказание этих услуг и принимало на себя обязательство по их оплате по какой-либо стоимости (в том числе, по прайсам ПК «Артель «Статский советник», либо Адвокатским ставкам).

Противоречия в обстоятельствах оказания и предъявления к приемке спорных услуг, подробно описанные доверительным управляющим в письменных пояснениях, суд признает обоснованными.

Представление интересов в налоговом органе на рассмотрении материалов налоговой проверки выполнено ИП аудитором ФИО8 в рамках договора б/н от 14.11.2020г., что подтверждается следующими документами:

- согласно протоколу от 30.11.2021. ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 27.09.2021.

Доверенностью б/н от 27.09.2021 сроком действия до 31.12.2021. ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 на основании аттестата аудитора (№ К023249) представлять интересы доверителя в налоговом органе;

- согласно протоколу от 30.12.2021 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 27.09.2021.

Доверенностью б/н от 27.09.2021 сроком действия до 31.12.2021. ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 на основании аттестата аудитора (№ К023249) представлять интересы доверителя в налоговом органе;

- согласно протоколу от 25.01.2022 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 24.01.2022.

Доверенностью от 24.01.2022 №2 со сроком действия до 28.01.2022 ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 представлять интересы доверителя и вести дела в налоговом органе;

- согласно протоколу от 20.04.2022 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 13.04.2022.

Доверенностью от 13.04.2022 №2 со сроком действия до 24.04.2022. ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 представлять интересы доверителя и вести дела в налоговом органе;

- согласно протоколу от 04.05.2022 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 04.05.2022.

Доверенностью от 04.05.2022 №6 со сроком действия до 09.05.2022. ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 представлять интересы доверителя и вести дела в налоговом органе;

- согласно протоколу от 30.05.2022 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 24.05.2022.

Доверенностью б/н от 24.05.2022 ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 представлять интересы доверителя и вести дела в налоговом органе;

- согласно протоколу от 06.06.2022 ФИО8 представляла интересы общества на основании доверенности от 06.06.2022.

Доверенностью б/н от 06.06.2022 со сроком действия до 08.06.2022. ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает индивидуального аудитора ФИО8 представлять интересы доверителя и вести дела в налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное, представительство третьим лицом - ФИО8 в налоговом органе соответствует условиям договора б/н от 14.11.2020 и поименовано пунктом 1.1 договора как участие в выездной налоговой проверке, пояснение по вопросам документооборота, а также пунктом 1.8 договора как исполнение поручений заказчика исполнителем в качестве поверенного.

Оспаривание требования налогового органа, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи искового заявления соответствует условиям договора б/н от 14.11.2020 и поименовано пунктом 1.1 договора (участие в выездной налоговой проверке), пунктом 1.8 договора (оплата госпошлин и исполнение поручений заказчика исполнителем в качестве поверенного), пунктом 2.1.1 договора (право исполнителя определять количественный и персональный состав аудиторской), пунктом 2.2.6 договора (составление и получение документов в ходе оказания услуг по договору), пунктом 4.4 договора (составление заключений специалистами исполнителя, либо привлеченных исполнителем лиц по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса.

Судом учтено, что доверенность от 21.06.2021 выдана за год до составления фальсифицированного договора №176/22 от 29.03.2022, согласно которой ООО «Проектальянс» в лице ФИО11 уполномочивает ФИО12 представлять интересы общества и вести дела во всех судебных органах. А в соответствии с условиями п. 2.1.1, п. 4.4 договора б/н от 14.11.2020 ФИО8 была уполномочена определять и привлекать специалистов во исполнение условий договора.

ИП ФИО8 в соответствии с условиями п. 2.1.1, п. 4.4 договора б/н от 14.11.2020 уполномочила ФИО8, имеющую юридическое образование, представлять интересы ООО «Проектальянс» в судебном процессе по заявлению к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным требования от 25.01.2021 № 8/2. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2021 по делу №А33-18158/2021, то есть за год до составления фальсифицированного договора от 29.03.2022 №176/22.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу №А33-18158/2021 ФИО8 представляла интересы ООО «Проектальянс» на основании доверенности от 21.06.2021 и диплома о юридическом образовании.

В связи с рассмотрением дела №А33-18158/2021 в Арбитражном суде ВосточноСибирского округа в г. Иркутске руководителем ООО «Проектальянс» ФИО11 были компенсированы командировочные и транспортные расходы ИП ФИО8 в соответствии с договором б/н от 14.11.2020, в подтверждение в материалах дела имеются платежные документы.

Таким образом, услуги по договору №б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Проектальянс» - ООО ГК «Проектальянс» от 14.11.2020 оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Действие Договора №б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Проектальянс» - ООО ГК «Проектальянс» от 14.11.2020 закончилось с момента вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А33-26833/2022, что соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, из материалов дела не следует, что услуги, оказываемые ФИО8 в рамках договора на аудит от 14.11.2020, в срок, предусмотренный данным договором (до вынесения решения налоговым органом), истец и ответчик подразделяли на услуги, которые являются аудиторскими услугами – и их оказывает аудитор ФИО8, и услуги, которые являются не аудиторскими услугами, а юридическими услугами – и их оказывает другое лицо, ПК «Артель «Статский советник», либо ФИО8, либо работники кооператива, но от лица кооператива.

Не представлено доказательств того, что ФИО11 как руководитель общества выражал свое согласие на оплату спорных услуг истца и третьего лица, в том числе на оплату услуг по прайсам, размещенным на сайте истца либо Адвокатским ставкам.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что в материалы дела истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями относимых и допустимых доказательств поручения ответчиком истцу, третьему лицу с самостоятельными требованиями заявленных услуг, объем и стоимость услуг, а также принятия на себя обязательств по оплате данных услуг, не представлено, несмотря на объем документов, представленных истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в оплате данных услуг.

Представленные истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями документы свидетельствуют об оказании услуг, но не о том, что именно ответчик поручал истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями оказание этих услуг и принимал на себя обязательство по их оплате по какой-либо стоимости (в том числе, по прайсам ПК «Артель «Статский советник»).

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПК Артель «Статский советник» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 735 043 руб. 11 коп. составляет 17 701 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ПК Артель «Статский советник» оплачена государственная пошлин в размере 25 886 руб. по платежному поручению от 22.09.2023 № 608.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 370 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, составляет 76 370 руб.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 76 370 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся на ФИО8, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 76 370 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований у ПК Артель «Статский советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать

Возвратить ПК Артель «Статский советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 185 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 №608.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 76 370 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина