Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А45-937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-937/2024
г. Новосибирск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК-2», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2

о взыскании 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК-2» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2, о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в установленный определением суда от 18.01.2024 срок, в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.03.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № A60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>).

Арбитражным управляющим, в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что числится дебиторская задолженность в размере 5 000 рублей ЗАО "Завод ЖБК-2" перед АО «Уралкомпрессормаш».

Как указывает истец, прежним руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему не полностью, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о передачи всей документации о взаимоотношениях с АО «Уралкомпрессормаш», в том числе первоначальных договоров, приложений к ним и закрывающие документы, в течение семи дней, которое также ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе процедуры банкротства было установлено наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в размере 5000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка с лицевого счета АО «Уралкомпрессормаш» №40702810354400008340 за период с 01.07.2023 по 25.11.2023.

При этом истец в исковом заявлении не обосновывает и не подтверждает какими-либо доказательствами, в счет каких обязательств производились указанные платежи в интересах ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленной истцом в материалы дела выписки с лицевого счета истца №40702810354400008340 за период с 01.07.2023 по 25.11.2023 невозможно сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 5000 рублей, а также об основаниях возникновения указанной задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорная банковская операция была проведена необоснованно, либо была проведена без предоставления встречного обеспечения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность (необоснованность) проведенного им платежа, в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1