Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-21267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21267/2022
02 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 28.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-553)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 309 366 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» 309 366 руб. убытков в результате некачественного техобслуживания транспортного средства, а также почтовых расходов.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Нижегородские кровельные системы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7108/2019 от 19.06.2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки BMW, модели Х5 xDrive30d, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

29.03.2022 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор выкупа предмета лизинга № 7108/2019/В, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано в собственность лизингополучателя, что подтверждается актом о переходе права собственности.

01.04.2022 между ООО «Нижегородские кровельные системы» (продавец) и ООО «Арт-Строй Ти» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТС/1 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «Арт-Строй Ти» приобрело право собственности на автомобиль. Передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 01.04.2022.

Как следует из искового заявления, автомобиль приобретался истцом с летними шинами первичной комплектации марки Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, установленными заводом-изготовителем.

17.09.2021 и 17.12.2021 ООО «Автомобили Баварии», являясь официальным дилером автомобилей BMW в г. Нижнем Новгороде, выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается представленными в дело актами и счет-фактурами.

В марте 2022 года собственником автомобиля были выявлены нарушения целостности двух летних шин Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, входивших в первичную комплектацию автомобиля, после хранения в зимний период времени.

22.03.2022 в адрес ООО «Автомобили Баварии» от ООО «Нижегородские кровельные системы» поступила претензия с требованием произвести замену четырех летних колес автомобиля марки BMW, модели xDrive30d, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> за счет и силами ООО «Автомобили Баварии».

Согласно изложенным в претензии доводам, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с условиями программы постгарантийного обслуживания (3-й год +). Нарушение целостности четырех колес в виде образовавшихся трещин на резине возникло по причине дефектов состоянии подвески автомобиля, которые ответчиком как обслуживающей организацией выявлены не были, ремонт подвески не проводился, ООО «Автомобили Баварии» не давало рекомендаций о необходимости соответствующего ремонта, а также не сообщало, что текущее состояние подвески отрицательно влияет на целостность колес, их деформацию, износ, сокращает сроки эксплуатации колес, регулировку развал-схождения.

В ответ на претензию ООО «Автомобили Баварии» письмом исх. №52 от 22.03.2022 запросило у ООО «Нижегородские кровельные системы» поврежденные шины для проведения осмотра с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков резины, а также проверки обстоятельств, заявленных в претензии.

По результатам проведенного осмотра ООО «Автомобили Баварии» направило в адрес ООО «Нижегородские кровельные системы» письмо исх. №80 от 07.04.2022, согласно которому ответчик осуществил осмотр двух представленных летних шин задних колес. В результате осмотра было установлено, что на внутренней части одной из покрышек присутствует заплатка (устранение прокола), по всей поверхности обеих покрышек присутствует износ в виде узкой полоски на стыке протектора с боковиной покрышки, практически по всей внутренней боковой части обеих покрышек стальной корд проступил наружу или вырван. Также ответчик указал, что причиной возникновения данных повреждений является перегрузка, превышение скоростных показателей или наезд на внешнее препятствие при избыточном давлении, в связи с чем выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с ранее выполненными ООО «Автомобили Баварии» работами в отношении автомобиля.

Дополнительно ответчик указал, что предоставляемая заводом-изготовителем транспортных средств марки BMW гарантия на автомобиль не распространяется на качество изготовления и материал шин. Постгарантийное обслуживание (программа 3-й год+) на шины также не распространяется.

Истец с доводами не согласился, полагает, что повреждение шин произошло в результате действий ООО «Автомобили Баварии» при проведении некачественного техобслуживания автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде необходимости замены шин.

Из представленного в дело договора-счета № 938 от 24.06.2022 следует, что ООО «Арт-Строй Ти» приобрело у ООО «Шинторг» автошины Continental ContiPremiumContact 6 315/30 R22 107Y в количестве 2 штук общей стоимостью 309 366 руб.

Полагая, что необходимость приобретения шин возникла по вине некачественно проведенного техобслуживания ответчиком, в результате чего истец понес убытки на сумму 309 366 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин повреждений спорных шин, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2023 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений, возникших на двух летних шинах Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, автомобиля марки BMW, модели X5 xDrive30d, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

2. Возможно ли однозначно установить, что представленные на исследование шины являются/являлись частью именно транспортного средства BMW X5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 18.09.2023 № 4135, в котором сделан вывод о возникновении повреждений на представленных шинах в результате их эксплуатации с пониженным давлением.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что заключение экспертов от 18.09.2023 № 4135 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение от 18.09.2023 № 4135 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» ФИО3 и ФИО4, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из перечня работ по регламентному техническому обслуживанию, выполненных ООО «Автомобили Баварии» в отношении транспортного средства, 17.09.2021 проводилось, в том числе, техническое обслуживание «Диагностика автомобиля».

Согласно перечню работ, проводимых в рамках периодических технических обслуживаний транспортных средств марки BMW, ТО «Диагностика автомобиля» включает работы по проверке шин, а именно проверка высоты рисунка протектора, равномерности износа, внешнее состояние, давление воздуха и устранение обнаруженных недочетов по давлению.

Позиция истца относительно необходимости проверки ответчиком состояния работы ходовой части и подвески автомобиля при его техническом обслуживании, судом с учетом положений представленных в дело документов по эксплуатации и ремонту автомобилей марки BMW, признается несостоятельной. Согласно выписке из руководства по эксплуатации «Стандартные объемы сервисного обслуживания», измерение параметров ходовой части производится при проверке шин, в результате которой обнаруживается износ или повреждение шины.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца пояснил, что на момент прохождения технического обслуживания 17.09.2021 на автомобиле был установлен комплект летних шин. Дефектов в виде трещин на шинах, согласно доводам истца, не имелось.

В соответствии с перечнем работ, следующее техническое обслуживание автомобиля после 17.09.2021 проведено 17.12.2021.

Истец подтвердил, что на момент обслуживания автомобиля 17.12.2021 на нем был установлен комплект зимних шин.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что как с момента проведения ТО 17.09.2021, так и до замены комплекта летних шин на зимние и проведения соответствующего ТО 17.12.2021, замечаний относительно состояния летней резины не имелось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, какие-либо недостатки, которые могли возникнуть в результате дефектов подвески и ходовой части автомобиля, в отношении зимних шин отсутствовали.

Истец указал, что дефекты шин были выявлены после их возврата с сезонного хранения. Вместе с тем, доказательств передачи спорных шин на хранение в ООО «Автомобили Баварии» в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что выявленные повреждения летних шин, ставшие основанием для несения истцом расходов в сумме 309 366 руб. по приобретению новых шин, возникли в результате виновного бездействия ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, по проведению экспертизы и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская