Решение от 26 января 2024 г. по делу № А27-16749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16749/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 132 063,50 руб. пени

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 01-32/2882 от 14.12.2023., ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.,,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Кемерово (администрация г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер») о взыскании 1 132 063,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- 1 052 670,67 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2021.0260 от 14.12.2021,

- 79 392,83 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2022.0047 от 19.04.2022.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что нарушение сроков выполнения работ произошло в силу объективных обстоятельств, связанных с отсутствием в течение месяца доступа на объект, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, приостановкой работ до согласования вопроса по переустройству электрики. Ответчик обращался к истцу за изменением срока выполнения работ, однако истец отказался заключать дополнительное соглашение. Также ответчиком оспорен расчет неустойки, указав, что расчет произведен по ставке, действующей на дату подачи иска, без учета действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расчет неустойки произведен на всю сумму контракта, а не из расчета стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, считает, что истец необоснованно не списал неустойку по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали; представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между администраций г. Кемерово (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

Муниципальный контракт № Ф.2021.0260 от 14.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Жадовца Николая Ивановича», расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта 62 507 799,20 руб. Срок выполнения работ – до 15.08.2022.

По состоянию на 16.08.2022, согласно актам о приемке выполненных работ, Подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, на сумму 31 546 897,06 руб. Завершение работ по контракту в полном объеме состоялось 08.11.2022.

Муниципальный контракт № Ф.2022.0047 от 19.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши м входных групп здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 69» по адресу: <...>.

Цена контракта 15 739 146 руб. Срок выполнения работ – до 28.10.2022.

По состоянию на 28.10.2022, согласно актам о приемке выполненных работ, Подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, на сумму 12 375 043,20 руб. Завершение работ по контракту в полном объеме состоялось 26.12.2022.

Пунктами 7.2. и 7.3. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки № 06-01-09/4876-1 от 09.11.2022, № 06-01-09/5836 от 30.12.2022.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на наличие объективных причин, препятствующих выполнению муниципального контракта № Ф.2021.0260 от 14.12.2021.

Так, письмом № 349 от 23.12.2021 (вручено 23.12.2021) ответчик уведомил истца о том, что ООО «Партнер» не было допущено на объект для выполнения работ, поскольку здание опечатано службой судебных приставов.

Согласно ответу истца № 06-01-09/5489 от 29.12.2021, полученному ответчиком 14.01.2022, что 23.12.2021 МБОУ СОШ № 18 направлено ходатайство в Управление ФССП по КО МОСП по ОВИП о снятии ограничений доступа и предоставлении доступа в пристройку школы для проведения работ по контракту.

Из пояснений ответчика следует, что фактически доступ предоставлен 14.01.2022.

Кроме того, в ходе производства работ, возникали вопросы, требующие согласования с истцом.

Так, письмом № 367 от 14.02.2022 ответчик уведомил истца о возникшей необходимости демонтировать кирпичные перегородки и смонтировать перегородки из алюмопласта. Ответ о согласовании демонтажа кирпичных перегородок поступил 22.02.2022 (письмо № 06-01-09/684 от 22.02.2022).

Письмом № 374 от 02.03.2022, в целях улучшения несущей способности полового покрытия, ответчик предложил истцу согласовать предложенный им конструктив пола. Ответ о согласовании демонтажа кирпичных перегородок поступил 14.03.2022 (письмо № 06-01-09/943 от 14.03.2022).

Письмом № 429 от 28.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости замены кирпича марки М150 на марку М100. Ответ истца о согласовании замены кирпича № 06-01-09/1732 от 06.05.2022 получен ответчиком 06.05.2022

Письмом № 431 от 29.04.2022 ответчик уведомил истца об обнаружении повреждений конструктива крыши. Ответ истца о согласовании мероприятий по усилению стропильных ног и замене повреждений обрешетке № 06-01-09/1733 от 06.05.2022 получен ответчиком 06.05.2022.

Письмом № 488 от 16.06.2022 ответчик уведомил истца необходимости замены ветрогидрозащитой мембраны. Ответ истца о согласовании замены ветрогидрозащитой мембраны № 06-01-09/2419 от 21.06.2022 получен ответчиком 21.06.2022.

Письмом № 490 от 17.06.2022 ответчик уведомил истца по вопросу исключения кровельных элементов. Ответ истца о согласовании исключения кровельных элементов № 06-01-09/2422 от 21.06.2022 получен ответчиком 21.06.2022.

В период с 17.06.2022 по 25.07.2022 сторонами происходило согласование изменений проекта в части электроснабжения и изменения конструкции отмостки и газона, что подтверждается письмами № 489 от 17.06.2022, № 507 от 05.07.2022, № 519 от 19.07.2022, № 525 от 21.07.2022, № 501 от 01.07.2022.

Поскольку необходимость согласования отдельных вопросов с заказчиком не всегда требовало приостановления работ, суд считает, что невозможность проведения работ по вине заказчика действительно имелась в течение 81 дня, в том числе: отсутствие доступа к объекту в течение 30 дней (15.12.2021. – 14.01.2022), согласование конструктива пола – 13дней (02.03.2022. – 15.03.2022) и согласование изменений проекта в части электроснабжения и конструкции отмостки с общей продолжительностью 38 дней (17.06.2022. – 25.07.2022).

Также, из пояснений ответчика, следует, что на увеличение сроков выполнения работ, повлияло производство дополнительных работ, для производства которых потребовалось дополнительное время, однако доказательств безусловного влияния на сроки выполнения работ дополнительных работ и перечня таких работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда, из вышеуказанных обстоятельств не усматривается недобросовестное поведение ответчика, наоборот, ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а увеличение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью согласования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По контракту № Ф.2021.0260 от 14.12.2021. предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 14.12.2021. до 15.08.2022., то есть за 245 дней. Судом установлено, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ в течение 81 дня. Следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на 81 день до 05.11.2022. Так как 05.11.2022. является нерабочим днем (суббота), следовательно срок сдачи работ следует рассчитывать как 07.11.2022. Работы сданы 08.11.2022. с просрочкой в 1 день.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2021.0260 от 14.12.2021. более чем на один день. Размер начисляемой пени за просрочку выполнения работ составит (62 507 799,20 – 31 546 897,06) х 1/300 х 7,5% х 1= 30 960 902,14 х 1/300 х 7,5% х 1 = 7,740 руб. 23 коп.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент окончания периода просрочки (7,5% годовых).

В оставшейся части начисление пени, произведенное истцом суд признает необоснованными.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2022.0047 от 19.04.2022 вызвано объективными обстоятельствами, ответчиком не представлено. Указанные периоды задержки работ, связанные с согласованием технических вопросов не являются длительными, достаточных обоснований отсутствия возможности выполнять иные работы в рамках контракта в период согласования ответчиком также не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2022.0047 от 19.04.2022 суд признает обоснованными.

В то же время, как указано выше, истцом необоснованно применена ключевая ставка 12% годовых вместо ставки 7,5% годовых, действовавшей с 19.09.2022.

По расчету суда обоснованно принять следующий расчет неустойки:

3 364 102.80 (15 739 146 – 12 375 043,20) х 1/300 х 7,5% х 59 = 49 620 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022№ 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Партнер» полностью исполнило условия заключенных муниципальных контрактов № Ф.2021.0260 от 14.12.2021 и № Ф.2022.0047 от 19.04.2022, при этом сумма начисленной истцом неустойки по контрактам не превысила 5% от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский