Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А59-7050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7050/2021
г. Южно-Сахалинск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 09 марта 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7050/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРНИП 1082536005551, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 673 182 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, АО «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком на один год),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 673 182 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что соглашением сторон от 17.01.2020 года муниципальный контракт № 032-096-18 от 25.09.2018 по объекту «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации» был расторгнут в связи с отсутствием необходимостью выполнения объема работ на 340 486 552 рубля. Тем самым, ответчик, согласно иску, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде выплаченного кредитной организации вознаграждения по договору банковской гарантии в сумме 3 673 182 рубля.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не является односторонним отказом Учреждения о его исполнении.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, а также АО «Дальневосточный банк».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) 25.09.2018 года был заключен муниципальный контракт № 032-096-18, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а Заказчик оплачивает выполненные работы (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 359 665 787,32 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 114 786 953,40 рублей.

Подрядчик предоставляет обеспечение Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 9.2).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту АО «Дальневосточный банк» Обществу была выдана банковская гарантия № КО-45 от 24.09.2018 года.

Согласно пункту 13 гарантии срок ее действия – по 29.12.2020 года.

Оплата вознаграждения за услугу по выдаче банковской гарантии была произведена Обществом инкассовым поручением № 518633 от 24.09.2018 года на сумму 1 836 591,25 рублей, а также платежным поручением № 11129 от 15.10.2018 года на сумму 1 836 591,25 рублей, всего в сумме 3 673 182,50 рублей.

03.10.2019 года Учреждение было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное решение было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Сахалинской области. Данные требования рассматривались судом в деле № А59-6438/2019.

17.01.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-096-18 от 25.09.2018 года.

В данном соглашении стороны договорились расторгнуть Контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 25 275 265,20 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 340 486 552,41 рубль (пункт 1).

Согласно пункту 2 Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 рубль.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем Соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением.

19.12.2019 года между сторонами в рамках дела № А59-6438/2019 было заключено мировое соглашения, по условиям которого ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» отказывается от исковых требований к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в полном объеме, а МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения от «25» сентября 2018 года № 032-096-18.

Определением суда от 15.01.2020 года данное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

Посчитав, что денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии, в сумме 3 673 182 рубля, являются его убытками, понесенными в связи с недобросовестными действиями Заказчика, Обществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из материалов дела, Обществом были понесены расходы на выдачу банковской гарантии с целью обеспечения исполнения обязательств по Контракту в общей сумме 3 673 182,50 рублей.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении с требованиями о взыскании убытков, являются совершение ответчиком неправомерных действий, нарушение им обязательств во взаимоотношениях с истцом, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих и совершении Учреждением неправомерных действий при расторжении Контракта. Так, муниципальный контракт от 25.09.2018 года был расторгнут сторонами по соглашению сторон от 17.01.2020 года.

При этом, в пункте 4 соглашения о расторжении Контракта стороны подтвердили отсутствие у них взаимных требований и претензий, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса.

То обстоятельств, что в пункте 1 соглашения о расторжении Контракта от 17.01.2020 года указано на расторжение Контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 340 486 552,41 рубль, не свидетельствует вопреки доводам истца о неправомерных действиях Учреждения, поскольку истец был согласен на расторжения Контракта на данных условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как неправомерных действий со стороны ответчика при расторжении Контракта, так и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (поведением) ответчика при расторжении контракта и расходами истца в сумме 3 673 182,50 рублей, понесенными в связи с выдачей банковской гарантии.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 366 рублей за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 366 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева