Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-95407/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95407/18-133-655
27 марта 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

От истца–Дубовик Д.В., дов. бн от 23.05.2017 г. пред.паспорт

От ответчика – ФИО3, дов. Бн от 05.02.2019 г., пред.паспорт

Третьи лица – не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016

к ответчику – ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" 124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: <***>,

при участии третьего лица: ФИО5, ООО "Промстройинвест М"

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца о сроке передачи предварительно оплаченной вещи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи в размере 7 756 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен Индивидуальный предприниматель ФИО4 к ответчику - ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" о взыскании договорной неустойки в размере 6 903 552 рублей, начисленную за период с 03 мая 2015 года по 28 октября 2015 года.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2013 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (далее - «Ответчик») и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСПРОМСТРОЙ" был заключён договор № 3/13-ЗБ-03/кв участия в долевом строительстве (далее - «Договор участия», копия - в Приложении № 1 к настоящему заявлению).

17 июня 2013 года Договор участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москвы

18 февраля 2014 года между Ответчиком и ФИО5 (далее -«Первоначальный кредитор», «Покупатель») был заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поименованный как предварительный договор № 154/14-Зел-ОЗ (далее - «ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате», копия - в Приложении № 2 к настоящему заявлению).

ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от имени и в интересах Ответчика был подписан ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ М" (основной государственный регистрационный номер 1027739254762, далее - «Третье лицо»), действующим на основании агентского договора с Ответчиком № 748/13-ЗБ-03 от 20 июня 2013 года.

Предметом ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате являлось заключение договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры № 122, площадью 76,8 кв.м. (с учётом балконов и лоджий), расположенной на пятом этаже в жилом доме (далее - «Квартира»), имеющем строительный адрес город Москва, город Зеленоград, корпус 2303 (далее - "Дом"), и передача этой Квартиры Первоначальному кредитору по акту в день подписания такого договора (абзац пункта 1.1 и пункт 3.1.4 ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате)

Обязательство по оплате цены ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате было полностью выполнено Первоначальным кредитором, покупателем квартиры.

Ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до 21 декабря 2014 года - абзац 1 пункта 3.1.1 и пункт 3.1.4 ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

10 июня 2015 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать Квартиру. Это почтовое отправление получено Ответчиком 29 июня 2015 года (копия претензии, доказательства её направления и вручения - в Приложении № 3 к настоящему заявлению).

Как пояснил истец, передача Квартиры произошла лишь 29 октября 2015 года - в этот день Третье лицо, действуя в интересах и от имени Ответчика, и Первоначальный кредитор подписали передаточный акт на Квартиру, договор купли-продажи Квартиры № Зел-2303-122, соглашение о зачете ранее уплаченных денежных средств и договор купли-продажи Квартиры

17 октября 2016 года между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, далее -"Истец") было заключено соглашение № 161017-ЗСВ о возмездной уступке требований от Должника из ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (далее - "Договор уступки", копия - в Приложении № 5 к настоящему заявлению). В Договоре уступки (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 21 декабря 2014 года по 28 октября 2015 года). Пункт 5.2 Договора уступки устанавливает, что "Цедент не передаёт Цессионарию требование, которое обеспечивается суммой неустойки, указанной в пункте 2.1 Соглашение, - требование передать квартиру -предмет ДКП с условием о предварительной оплате".

Таким образом, как у истца возникло право на взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Предъявленное истцом требование действительно заявлено в пределах срока исковой давности, в том же время суд не может согласиться периодом расчета неустойки.

На момент заключения договора многоквартирный дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2013 № RU77143000-004942).

При этом Ответчик не являлся застройщиком, а выступал участником долевого строительства на основании Договор участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 3/13-ЗБ-ОЗ/кв, peг. № 77-77-22/0409/2013-104, дата регистрации 14.06.2013.

Объект права – спорная квартира, однако еще не был сформирован, а право продавца было зарегистрировано 06.05.2015 года

После чего, уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи квартиры вручено ФИО5. 24 мая 2015 г. Исходя из этого, неустойка не может быть начислена за период , следующий за датой 24.05.2015.(ст. 405,406 ГК РФ) в совокупности с тем обстоятельством, что 19 мая 2014 года ФИО5 подписал акт осмотра и акт приема ключей в двух экземплярах.

Доводы истца об обратном, опровергаются фактическими обстоятельствами дела

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно в размере 853 248 рублей за период с 03.05.2015г. , по состоянию на 24.05.2015 г.

Между тем, принимая во внимание чрезмерны, а фактически карающий характер предусмотренной договором меры ответственности в форме пени по ставки в 0,5 %, суд производит ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ до 170 650 рублей исходя из ставки в 0,1%.

Истцом принципиально оставлено без внимания, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В данном случае судом также принят правовой посыл, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Московского округа 07 августа 2018 года Дело № А40-212752/2017 о толковании положении ст. 333 ГК РФ

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика - ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" ( 124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016) неустойки в размере 170 650 рублей, а также 7 107 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016) из доходов федерального бюджета излишне оплаченную гос.пошлину в размере 4 266 руб. ( (п/п № 8 от 22.03.2018 г.)

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.