Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А57-10518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10518/2020
09 октября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА», ИНН <***>, Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании суммы банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8622/20199/110 в размере 2 304 962,28 руб., неустойки в размере 163 652,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-01/2481-1 от 04.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ООО «ПРАНА»: ФИО4 по доверенности от 16.07.2020, ФИО5 по доверенности от 25.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», ИНН <***> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА», ИНН <***>, Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Саратовской области, ИНН <***>, о взыскании суммы банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8622/20199/110 в размере 2 304 962,28 руб., неустойки в размере 163 652,32 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «ПРАНА» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 06 мая 2019 года ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «ПРАНА» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0860500000219000004.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Строительство корпуса на 50 койко-мест в ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту, поставить оборудование в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 5), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ и поставки оборудования: с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2019 года.

Цена контракта, в соответствии с п. 3.1 контракта, составила 48 894 327 рублей 62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию № 54/8622/20199/110, выданную ПАО «Сбербанк» (ответчик, гарант) 26 апреля 2019 года.

В силу абз. 2 банковской гарантии гарант по просьбе принципала принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 4 889 432 рубля 76 копеек, в случае неисполнения принципалом работ по контракту своевременно и надлежащим образом.

Согласно абз. 6 банковской гарантии требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме по адресу: 413111, <...> А.

Согласно абз. 7 банковской гарантии в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также расчёт задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и платёжные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

Согласно абз. 8 банковской гарантии к требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

2. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Согласно абз. 17 банковской гарантии настоящая гарантия действует по 2 марта 2020 года и прекращается, а гарант освобождается ото всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату.

09 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

В требовании по банковской гарантии ГКУ СО «УКС» указало, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что также подтвердил 12-й Арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 03 марта 2020 года по делу № А57-25926/2019. Размер требования составил 2 304 962 рубля 28 копеек.

10 января 2020 года требование по банковской гарантии прибыло в место вручения, что подтверждается отчётом с сайта Почты России. 26 марта 2020 года требование было возвращено истцу, что подтверждается квитанцией. На конверте, в котором истец отправил требование по банковской гарантии ответчику, стоит отметка «Возврат за истечением срока хранения».

Ответчик указанную сумму не выплатил, оставил требование по банковской гарантии без ответа.

Кроме того, абз. 14 банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно расчёту на 27 апреля 2020 года размер неустойки равен 163 652 рубля 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2019 года ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «ПРАНА» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0860500000219000004.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Строительство корпуса на 50 койко-мест в ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ и поставки оборудования: с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию № 54/8622/20199/110, выданную ПАО «Сбербанк» (ответчик, гарант) 26 апреля 2019 года.

Подрядчик не мог своевременно выполнить работы с поставкой оборудования по объекту, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2019 года по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу № А57-25926/2019 исковые требования удовлетворены: арбитражный суд обязал Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАНА» дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31 декабря 2019 года к государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004. С Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу № А57-25926/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

09 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, в котором указывалось, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 6 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что в свою очередь ПАО «Сбербанк России» в порядке заключенной банковской гарантии должен оплатить штраф согласно п. 6.3 контракта в размере 2 304 962 рубля 28 копеек.

Однако ответчик указанную сумму не выплатил, оставил требование по банковской гарантии без ответа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что требование не получал.

Как следует из представленных доказательств требование по банковской гарантии было направлено бенефициаром 09.01.2020 по адресу: 413111. <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000042374944 письмо с объявленной ценностью 20 руб. от отправителя ГКУ СО «УКС» получателю ПАО Сбербанк России было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 11.02.2020, а 13.03.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, между Банком и АО «Почта России» был заключен договор № 2939103 от 30.09.2019 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, а также поставку ГЗПО.

Во исполнение данного договора Банком в адрес Почты направлялось информационное письмо от 01.10.2018 с просьбой направлять всю корреспонденцию, предназначенную структурным подразделениям ПАО Сбербанк, функционирующим на территории Саратовской области, в головной офис Банка на почтовый адрес: 410012, <...>.

Такой порядок исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг почтовой связи фактически и сложился между Банком и АО «Почта России», т.е. все почтовые отправления, адресованные ПАО Сбербанк на территории Саратовской области, аккумулируются и вручаются в офисе Банка по адресу: <...>.

Однако, указанное в иске требование о выплате по банковской гарантии в головной офис Банка на почтовый адрес: 410012, <...>, не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Банком требования по банковской гарантии, истцом не представлено.

Кроме того, предъявление требования о выплате штрафа по п. 6.3. Контракта является неправомерным со стороны Заказчика, ввиду того, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки, со стороны Подрядчика отсутствует, так как работы им были полностью выполнены и приняты Заказчиком до дня направления им требования по банковской гарантии.

Кроме этого, истец в своем требовании неверно отражает цену Контракта - 46 009 245,59 рублей, при том, что на дату направления такого требования 09.01.2020 уже было заключено Дополнительное соглашение № 3 об уменьшении цены Контракта до 45 796 063,05 рублей, соответственно сумма, предъявленная Банку к выплате по гарантии является неверной.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

09 января 2020 года ГКУ СО «УКС» направило ПАО «Сбербанк» требование от 24 декабря 2020 года № 01-01/2010, в котором указывалось, что ООО «ПРАНА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004, а именно: ООО «ПРАНА» своевременно и в полном объёме не выполнило этапы выполнения контракта, что в свою очередь ПАО «Сбербанк России» в порядке заключенной банковской гарантии должен оплатить штраф согласно п. 6.3 контракта в размере 2 304 962 рубля 28 копеек.

Как указывает истец, 10 января 2020 года требование по банковской гарантии прибыло в место вручения, что подтверждается отчётом с сайта Почты России. 26 марта 2020 года требование было возвращено истцу, что подтверждается квитанцией. На конверте, в котором истец отправил требование по банковской гарантии ответчику, стоит отметка «Возврат за истечением срока хранения».

Согласно позиции АО «Почта России» почтовое отправление № 41000042374944 (письмо с объявленной ценностью 20 руб. с описью вложения), принятое 09.01.2020 в отделении почтовой связи Саратов 410000, поступило 10.01.2020 в ОПС Энгельс 413111, было выписано извещение и доставлено по адресу, но представителями адресата был высказан отказ в получении извещения ф. 22. Отправление возвращено 11.02.2020 по причине истечения срока хранения. Возвращенное отправление направлено на временное хранение в архив Саратовского почтамта. На основании заявления отправителя данное письмо было снято с хранения и вручено ГКУ СО «УКС».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункт 34 Правил № 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Адресат может отказаться от получения почтового отправления. В этом случае он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е 1-в «Подтверждение получения»): «От получения отправления отказываюсь», указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка № 98-п).

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

На имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, представленной истцом, имеется лишь штамп «Возврат за истечением срока хранения».

Извещения ф. 22, на которые ссылается АО «Почта России», с отметками о попытках вручения почтальоном корреспонденции ответчику и причинах, по которым данные извещения не были получены последним, в материалах судебного дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, требование бенефициара не было получено банком не по своей вине.

Кроме того, ООО «Прана» указывает, что обязательства по контракту к моменту подачи истцом уведомления о выплате банковской гарантии были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта от 06 мая 2019 года № 0860500000219000004, срок выполнения работ и поставки оборудования: с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2019 года.

Заказчиком и Подрядчиком по Контракту было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2019, которым цена Контракта была уменьшена до 45 796 063,05 рублей.

При этом, до 30.09.2019 (Конечный срок выполнения работ по Контракту) Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 34 888 689,00 руб. Оставшаяся часть работ была выполнена Подрядчиком в период с 01.10.2019 по 25.12.2019 на общую сумму 10 907 374,05 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены Заказчиком, при этом сумма в размере 34 888 689 руб. (Равная стоимости выполненных работ в срок, установленный Контрактом) была оплачена Заказчиком в течении периода с 24.05.2019 по 22.10.2019, то есть в соответствии с условиями п. 3.4. Контракта. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ была оплачена Заказчиком в течении периода с 12.11.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 10 907 374,05 руб.

Данные утверждения были подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ на общую сумму 45 796 063,05 руб., а именно: от 25.06.2019 г. (3 шт.) на сумму 4 850 931 руб., от 31.07.2019 г. (1 шт.) на сумму 5 341 790 руб., от 26.08.2019 г. (4 шт.) на сумму 10 475 182 руб., от 30.09.2019 г. (4 шт.) на сумму 7 963 271 руб., от 30.09.2019 г. (6 шт.) на сумму 6 257 515 руб., от 15.10.2019 г. (5 шт.) на сумму 4 516 968 руб., от 30.10.2019 г. (7 шт.) на сумму 1 235 002 руб., от 28.11.2019 г. (5 шт.) на сумму 1 548 386 руб., от 12.12.2019 г. (10 шт.) на сумму 1 100 692,23 руб. 10.Акты приемки выполненных работ от 20.12.2019 г. (9 шт.) на сумму 543 661,97 руб., от 24.12.2019 г. (4 шт.) на сумму 876 678 руб., от 25.12.2019 г. (9 шт.) на сумму 961 548,85 руб., товарная накладная № 60 от 25.12.2019 с актом приема-передачи оборудования № 14 на сумму 124 437 руб. и платежными поручениями.

На основании чего суд делает вывод о доказанности факта исполнения контракта подрядчиком до направления требования к банку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предъявляя требование к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 2 304 962,28 руб. истец производит расчет согласно п. 6.3 контракта от 06.05.2019.

Согласно пунктом 6.3. абз. 2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Суд установил факт выдачи банком гарантии на случай ненадлежащего исполнения обществом собственных обязанностей по отношению к учреждению.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

В отношениях между учреждением и обществом усматривается возможная просрочка исполнения обязательства по выполнению контракта, в связи с тем, что обязательства окончательно выполнены 25.12.2019. Доказательств же не исполнения в материалы дела не представлены.

Таким образом, усматривается возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной п. 6.3 абз.1 контракта, к тому как, в п. 6.3 абз. 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф, что в данном случае не относится к обязательству, которое нарушено подрядчиком.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки, истцом не доказан, так как работы ответчиком были выполнены и приняты Заказчиком до дня направления им требования по банковской гарантии.

По смыслу приведенных выше положений статей 368, 375, 376 ГК РФ гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Несоответствие документов, приложенных к требованию, условиям независимой гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требования, прямо предусмотренным в пункте 1 статьи 376 ГК РФ.

Поскольку приложение документа, подтверждающего наступление гарантийного случая (неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств), не был представлен вместе с требованием, а также доказан материалами дела, то суд приходит к выводу, о не доказанности наступления гарантийного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, наличие на стороне ответчика долга по выплате гарантии, а также наличии оснований для начисления штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный