Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А21-15762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15762

/2023
08

апреля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании основного долга в размере 394 964 рубля по договору № 30/09/2021 от 30.09.2021, неустойки в размере 18 326 рублей 33 копейки, основного долга в размере 318 400 рублей по договору № 01/10/2021 от 01.10.2021, неустойки в размере 12 863 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25 марта 2024 года на 10 часов 40 минут.

Общество в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

От Общества 19.12.2023 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не выполнены требования пунктов 6.1 договоров, работы не сданы, что истец неверно рассчитал сумму долга и неустойки.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и АО «АКФЕН» (Заказчик) заключены договор подряда №30/09/21 от 0f.09.2021 (далее – Договор № 1) и договор подряда 01/10/21 от 01.10.2021 (далее – Договор № 2).

В соответствии с договорными обязательствами по данным договорам Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу аудиодомофонной системы (п. 1.1. каждого из Договоров), на объектах:

- многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Космонавта ФИО3, №49а в г. Калининграде (Договор № 1);

- многоквартирный дом № 3 (по ГП) по ул. Елизаветинской в г. Калининграде (Договор № 2).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (п. 2.4 каждого из договоров).

Как указал истец, Подрядчик свои договорные обязательства по каждому из Договоров выполнил надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные условиями Договоров в сроки, указанные в п. 1.3. каждого из Договоров.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 Договоров, Заказчик в течение 5 рабочих дней либо принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ, либо в указанный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании представленных документов.

По окончании работы Подрядчик предоставил Заказчику акты о приемке работы и справки о стоимости выполненных работ на подписание. Заказчик в нарушение пункта 6.3 договоров, не подписал представленные документы и не направил в письменном виде подрядчику мотивированный отказ в подписании данных документов.

На день подачи искового заявления сумма долга ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Предприниматель выполнил работы по договорам в полном объёме, что актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 713 364 рубля.

Указанные документы получены представителем ответчиком02.03.2021.

Общество в нарушение пунктов 6.3 и 6.4 договоров свои обязательства по договору не выполнило, не подписав в установленный договором срок, полученные им акт выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных услуг, либо некачественного выполнения конкретных видов услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца, с учетом частичной оплаты, подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по договорам, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком косвенно подтверждается, в том числе, оплатами и отсутствием претензий в спорный период.

Представленные в материалы дела платёжные поручения учтены истцом в соответствии с назначением платежа

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договора за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в общем размере 31 189 рублей 69 копеек.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктами 12.2 договоров.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022.

В тоже время, обязательство об оплате долга возникло после 31.03.2022, поэтому условия о моратории в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 211 от 13.11.2023 оплачена государственная пошлина в размере 17 981 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 744 553 рубля 69 копеек, в том числе, основной долг в размере 394 964 рубля по договору № 30/09/2021 от 30.09.2021, неустойку в размере 18 326 рублей 33 копейки, основной долг в размере 318 400 рублей по договору № 01/10/2021 от 01.10.2021, неустойку в размере 12 863 рубля 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 17 981 рубль, оплаченной по платёжному поручению № 221 от 13.11.2023.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов