Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А82-7146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7146/2018
г. Ярославль
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.12.2017 № 15-17/01/31 в части,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, ФИО4 по доверенности от06.04.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.10.2017, ФИО6 по доверенности от 21.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 19.12.2017 № 15-17/01/31 в части доначисления НДС в сумме 2 863 043 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и пояснили что контрагенты Общества: ООО «Гранд», ООО «Максима» и ООО «Промтехмонтаж – СТ» выполнили установленный заключенными с ними договорами субподряда объем работ. На основании надлежащим образом оформленных документов указанных организаций Общество реализовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетные счета в банках. Отсутствие у контрагентов работников, транспортных средств, иного имущества, лицензий на осуществление определенного вида деятельности не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на налоговые вычеты. Доводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды основаны на предположениях. Доказательства того что налогоплательщик причастен к созданию либо деятельности данных контрагентов, либо ему возвращались денежные средства, перечисленные на их расчетные счета, налоговым органом не представлены.

Общество заявило ходатайство о вызове в суд для дачи свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются работниками ООО «Гранд», выполнявшим работы по заключенным договорам. Доказательства того, что указанные лица были допущены к выполнению работ на объектах заказчиков, заявителем не представлены. ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки. В связи с данными обстоятельствами суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказал.

Инспекция требования заявителя не признала, указав на то что ООО «Гранд», ООО «Максима» и ООО «Промтехмонтаж – СТ» не могут быть признаны исполнителями работ по договорам с Обществом поскольку не имели для этого материальных и трудовых ресурсов, зачисленные на их расчетные счета денежные средства израсходованы на цели, не связанные с реальной хозяйственной деятельностью, через ряд транзитных операций зачислялись на банковские карты физических лиц.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление. Заявителем также представлен расчет НДС со стоимости услуг генерального подрядчика, оказанных ООО «Гранд» и ООО «Максима». Заявитель полагает что если признать что указанные контрагенты не являлись исполнителями строительно-монтажных работ по заключенным с ними договорам субподряда, то и операции по реализации им услуг генерального подрядчика не оказывались. Со стоимости услуг, реализованных ООО «Гранд», налогоплательщик исчислил к уплате НДС в сумме 61 380.77руб., реализованных ООО «Максима» - 316 562.66руб.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил что счета-фактуры на реализацию услуг генерального подрядчика учтены в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

По результатам оценки представленных налоговым органом доказательств суд пришёл к выводу о том что должностные лица Общества могли и должны были осознавать что принимая к налоговому учету документы, оформленные от лица ООО «Максима» и ООО «Гранд», в условиях очевидного неучастия в процессе выполнения работ и обмена документами их руководителей или уполномоченных представителей, не имеющих деловой репутации, почтового адреса и телефонов для связи, трудоустроенных сотрудников, принимают НДС к вычету в условиях отсутствия в бюджете источника для его возмещения.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того что хозяйственные операции с участием данных контрагентов не совершались, поскольку реальную хозяйственную деятельность они не ведут. Полученная при этом заявителем налоговая выгода в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС не может быть признан обоснованной. Привлечение к выполнению работ физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров основанием для формирования стоимости выполненных ими работ с учетом налога на добавленную стоимость не является.

Поскольку документы от лица ООО «Максима» и ООО «Гранд» оформлены формально, подлежащий уплате НДС по результатам проверки должен быть определен с учетом исключения из облагаемой НДС стоимости услуг генерального подрядчика, оказанных им Обществом.

В части работ, выполненных ООО «Промтехмонтаж – СТ» достаточных доказательств получения Обществом налоговой выгоды не установлено. Директор и учредитель данного юридического лица подтвердил заключение и исполнение договоров на выполнение работ, заключенных с ООО «Спецремстрой».

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за 2014-2016г., результаты которой отражены в акте от 20.10.2017 N 15-17/01/28.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.12.2017 N 15-17/01/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 572 608.60руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015-2016г.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, указанную сумму штрафа, а также 2 863 043руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней. Решение в остальной части заявителем не оспаривается.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужило то, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы являются недостоверными по своему содержанию, признаки реального выполнения контрагентами Общества субподрядных работ опровергаются полученными при проведении проверки доказательствами.

На основании полученных при проведении проверки сведений Инспекция пришла к выводу о том что Общество самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций и с привлечением работников без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров выполнило работы на объектах заказчиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2018 N 48 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается что Общество в 2015-2016 г. являлось исполнителем работ на объектах АО «ТГК-2» и АО «ФосАгро-Череповец», условия заключенных договоров обязывали согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиками. Такое согласование Общество не производило, о привлечении субподрядчиков не заявляло, АО «ФосАгро-Череповец» требовало чтобы исполнители работ были зарегистрированы не менее чем за три года до заключения с ними договоров на выполнение работ.

14.05.2015г. ООО «Спецремстрой» заключило с ООО «Максима» договор субподряда на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции оборудования и тепловых сетей в Костромской области общей стоимостью 1 609 540руб., в том числе 245 523руб. НДС. Работы определены как полностью выполненные в июне 2015г., в июле на расчетный счет ООО «Максима» было перечислено 1 500 000руб.

ООО «Максима» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2014г. по месту регистрации ФИО12 – учредителя и руководителя организации. Протоколом осмотра от 28.08.2017г. установлено, что по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица, находится заброшенный частный дом. В течение 2015г. на расчетный счет ООО «Максима» зачислено более 204 млн.рублей.

С 20.08.2015г. учредителем и руководителем организации являлась ФИО13, г. Красноярск, в последующем ООО «Максима» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО12, в отношении представленных ему при допросе в качестве свидетеля документов показал что договоры и счета-фактуры не подписывал, представленные документы ему не знакомы, взаимоотношений с ООО «Спецремстрой» не было, никаких работ ООО «Максима» на объектах Костромской области не выполняло.

ООО «Гранд» зарегистрировано 05.06.2015г. по месту регистрации его учредителя и руководителя – ФИО14 В 2015-2016г. на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме более 90 млн. рублей.

ОО «Спецремстрой» заключало договоры субподряда с ООО «Гранд», начиная с 23.04.2015г., то есть до его регистрации в качестве юридического лица. Всего в период с 23.04.2015г. по 18.02.2016г. с ООО «Гранд» заключены договоры на выполнение работ на объектах АО «ТГК-2» в Костромской областях стоимостью 11 653 649.81руб., в том числе 1 777 675.48руб. НДС. На расчетный счет контрагента в период с 21.08.2015 по 25.05.2016г. перечислены денежные средства в сумме 9 162 332.07руб.

ООО «Промтехмонтаж – СТ» зарегистрировано 17.02.2016г., его учредителем и руководителем является ФИО15 При допросе в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что лично знаком с руководителем ООО «Спецремстрой» ФИО2 и заместителем руководителя ФИО16, заключал договора на выполнение работ на объектах ТГК-2 и ФосАгро-Череповец в 2016г., ранее сотрудничал с Обществом как физическое лицо, представившее для заключения договоров учредительные документы ООО «Максима» и ООО «Гранд». Для выполнения работ по договорам субподряда ФИО15 привлекал физических лиц и заключал договоры с другими субподрядчиками – ООО «Альфа», ООО «Формат», ООО «Стройподряд», ООО «Ремкоплект».

Стоимость работ по договорам с ООО «Промтехмонтаж–СТ» составила 5 505 653.19руб., в том числе 839 845.41руб. НДС. На расчетный счет контрагента перечислено 4 256 408.42руб.

Заместитель генерального директора Общества по капитальному строительству ФИО16 при допросе в качестве свидетеля показал, что договор с ООО «Гранд» был заключен по согласованию с ФИО15, подтвердившим возможность выполнения определенных работ на объектах. ФИО15 предоставлял списки работников, на которых Общество подавало заявки для оформления пропусков для прохода на территорию строящихся (реконструируемых) объектов. Также ФИО15 сообщил ФИО16 о том что фирма Гранд закрывается, а открывается фирма Максима. В последующем Общество сотрудничало с ООО «Промтехмонтаж – СТ», руководителем которой являлся ФИО15 Рабочие вопросы решались с ФИО10, который был представлен ФИО15 в качестве мастера и который формировал списки работников для оформления пропусков. С руководителем ООО «Гранд» он никогда не встречался.

Свидетель ФИО10 показал, что участвовал в работах на объектах ФосАгро-Череповец в качестве производителя работ от ООО «Промтехмонтаж–СТ», руководителем которого является ФИО15 Он оформлял пропуска для прохода на территорию завода на лиц, которых ФИО15 представил в качестве работников организации.

Таким образом, с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств, суд полагает что налогоплательщик мог и должен был осознавать что договоры с ООО «Гранд» и ООО «Максима» заключаются формально, к выполнению работ привлекаются физические лица, которых Общество во взаимоотношениях с заказчиками определяет в качестве собственных работников.

При исключении из суммы НДС, исчисленного со стоимости реализованных ООО «Гранд» и ООО «Максима» услуг генерального подрядчика, сумма НДС, заниженного к уплате в бюджет составит, соответственно 1 461 112руб. (1 777 675руб. - 316 563руб.) и 184 142руб. (245 523руб. – 61 381руб.). Доначисление НДС в суммах, превышающих указанные суд признает необоснованным.

В отношении ООО «Промтехмонтаж–СТ», с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО16, суд признает что Общество обоснованно воспринимало данную организацию в качестве осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и имеет право на применение налоговых вычетов на основании выставленных данным контрагентом счетов-фактур в сумме 839 845руб..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3,5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В связи с частичным удовлетворением требований Общества расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет стороны по делу. Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области решения от 19.12.2017 № 15-17/01/31 признать недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 217 789руб., пени и штраф за неполную уплату налога в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 3 000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые определением суда от 12.04.2018г. обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.