Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А73-6568/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6568/2022
г. Хабаровск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Херпучи муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682392, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, <...>)

о взыскании задолженности и пени в размере 880 141,83 руб.


при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции – не явились;

от СОШ п. Херпучи – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Херпучи муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ответчик, МБОУ СОШ п. Херпучи), в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафам в общем размере 880 141,83 рублей, в том числе:

- единый социальный налог в Федеральный бюджет РФ - недоимка в сумме 360 283,24 руб., пеня в сумме 518 399,17 руб.;

- единый социальный налог в Федеральный фонд ОМС РФ - пеня в сумме 1 459,42 руб.

Заявленное требование обосновано неисполнением ответчиком требований об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в установленные в них сроки, в том числе:

- от 05.09.2007 № 7738 по сроку уплаты до 20.09.2007;

- от 26.11.2007 № 12173 по сроку уплаты до 17.12.2007;

- от 09.02.2009 № 30321 по сроку уплаты до 24.02.2009;

- от 05.04.2010 № 52759 по сроку уплаты до 25.04.2010;

- от 30.10.2010 № 5072 по сроку уплаты до 07.12.2010;

- от 16.03.2012 № 11977 по сроку уплаты до 05.04.2012.

МБОУ СОШ п. Херпучи представила отзыв на заявление, в котором сообщила, что документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Налоговая инспекция и МБОУ СОШ п. Херпучи, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес МБОУ СОШ п. Херпучи налоговой инспекцией были направлены вышеперечисленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогам в установленные в требованиях сроки.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований об уплате налоговой недоимки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 – 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела налоговой инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 в отношении МБОУ СОШ п. Херпучи не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по всем вышеперечисленным требованиям истек в 2007 – 2012 гг.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 12.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что по техническим причинам не вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Однако, руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.


В удовлетворении заявленного требования – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник