Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А38-3110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3110/2020
г. Йошкар-Ола
27» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»:

- основного долга по договору № 80-О от 03.12.2018 в сумме 73 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.03.2020 в размере 6 414 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 73 839 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по акту № 3971 от 07.12.2018 в сумме 19 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 16.03.2020 в размере 1 783 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 19 856 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, а также по испытанию ограждения кровли, пожарных лестниц на объекте заказчика. В подтверждение фактического выполнения работ обществом представлены акты. При этом истец указал, что договор №50-П от 17.09.2018 утерян. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711, 789, 791 ГК РФ (л.д. 7-8, 36-37, 77-78).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик, ООО «Строй Гарант Эл», в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Копии судебных актов неоднократно направлялись по официальному адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре подряда №80-О от 03.12.2018. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на почтовых конвертах, возвращенных в арбитражный суд (л.д. 32, 55-56, 58, 68-69, 74-75). В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в целях извещения ответчика о судебном разбирательстве работники арбитражного суда выезжали по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному в договоре подряда. Между тем ответчик по данным адресам отсутствовал, в связи с чем работниками арбитражного суда составлен акт от 21.10.2020 (л.д. 76). Тем самым место нахождения ответчика как юридического лица не установлено и спор рассмотрен арбитражным судом по последнему известному адресу ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд принял достаточные меры для надлежащего извещения участника спора, между тем ответчик уклонился от получения юридически значимых сообщений и несет риск последствий их неполучения.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Домис» и общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» заключили в письменной форме договор № 80-О, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязалось выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: строительство школы на 120 мест в д. Ильпанур на основе типового проекта «Школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 14). Договор оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ.

Также ответчик выполнил работы по испытанию ограждения кровли, пожарных лестниц на объекте заказчика: строительство школы на 120 мест в д. Ильпанур на основе типового проекта «Школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл», что подтверждается актом № 3971 от 07.12.2018 на сумму 19 856 руб. (л.д. 18). В акте имеется ссылка на договор № 50-П от 17.09.2018. При этом истец сообщил, что указанный договор заключался, однако не может быть представлен в связи с его утратой.

Фактически сложившиеся из акта подрядные отношения сторон позволяют установить существенные условия договора подряда: предмет, цену и срок выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ). Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными). Тем самым и к выполнению работ, подтвержденному актом, применяются нормы о подряде, содержащиеся в статьях 702-729 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Истец свои обязанности по договору № 80-О от 03.12.2018 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 244 от 21.12.2018 (л.д. 15-16). Кроме того, истец выполнил работы по испытанию ограждения кровли, пожарных лестниц на объекте заказчика, что подтверждается актом № 3971 от 07.12.2018 на сумму 19 856 руб. (л.д. 18). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты выполнения работ по каждому акту.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ согласована в договоре и актах выполненных работ. Согласно пункту 1 договора № 80-О от 03.12.2018 стоимость работ составляет 93 839 руб. По акту № 3971 от 07.12.2018 истец выполнил работы на сумму 19 856 руб.

При этом статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Между тем договором № 80-О от 03.12.2018 не определен срок оплаты выполненных работ и отсутствуют условия, позволяющие его определить. Поэтому при разрешении спора подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, то при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный суд исходит из того, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 244, а также акт выполненных работ № 244 по договору № 80-О от 03.12.2018 были подписаны обеими сторонами 21.12.2018. Акт выполненных работ № 3971 подписан истцом и ответчиком 07.12.2018. Тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате работ в течение семи дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 244 от 21.12.2018, а также акта выполненных работ № 3971 от 07.12.2018.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб. на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 80-О от 03.12.2018 в сумме 73 839 руб. По акту выполненных работ № 3971 от 07.12.2018 долг составляет 19 856 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 80-О от 03.12.2018 за период с 29.12.2018 по 16.03.2020 в размере 6 414 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 3971 от 07.12.2018 за период с 15.12.2018 по 16.03.2020 в размере 1 783 руб. 73 коп. (л.д. 79)

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 16.03.2020, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 17.03.2020. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 80-О от 03.12.2018 в сумме 73 839 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по акту № 3971 от 07.12.2018 в сумме 19 856 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 16 марта 2020 года ООО «Домис» и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 31Д (л.д. 19). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 39). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 94 от 18.03.2020 (л.д. 20). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-3110/2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 81 руб. 30 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 85 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 2 руб. 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по договору № 80-О от 03.12.2018 в сумме 73 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.03.2020 в размере 6 414 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 73 839 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по акту № 3971 от 07.12.2018 в сумме 19 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 16.03.2020 в размере 1 783 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 19 856 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 30 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № 97 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин