Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-14700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14700/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 145 890 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 145 890 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017 в 09 часов 45 минут.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к делу.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на чрезмерность судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе проспекта 100 лет Владивостока, д. 82 в г. Владивостоке, причинен ущерб транспортному средству NISSAN CUBE с государственным регистрационным знаком С775ВТ125RUS, принадлежащему ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2015, следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HYUNDAI SUPER AERO CITY, государственный регистрационный знак ВО881/25RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии) от 20.07.2015, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 01.07.2015, передано ООО «Страховая помощь ВЛ».

04.09.2015, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Страховая помощь ВЛ» обратилось в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку выплата так и не была произведена ООО «Страховая помощь ВЛ» обратилось с иском Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу №А51-25970/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая помощь ВЛ» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и убытков на общую сумму 33 929 рублей 50 копеек. Из них 26 429 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 7 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

30.03.2016 указанное решение по делу №А51-25970/2015 исполнено.

01.08.2016 между ООО «Страховая помощь ВЛ» (цедент) и ООО «Автоюрист» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2015, цессионарию.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 25.09.2015 по 29.03.2017 в размере 145 890 рублей на сумму 26 429 рублей 50 копеек страхового возмещения из расчета 1%.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 19.05.2017 ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от 01.07.2015. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 495. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказываемую юридическую помощь, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016, категорию спора и несложность дела, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева