Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А49-3667/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3667/2019
г. Пенза
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., 13, Пенза г., 440011; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 629768 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 629768 руб. 24 коп., в том числе: 610616 руб. 69 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период октябрь-декабрь 2018 года по договору энергоснабжения № 3031 от 22.09.2014, 19151 руб. 55 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 13.03.2019, а также пени начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 9, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере подтвердил. В связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь спорный период. Согласно расчету ответчика сумма пени за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 составит 14354 руб. 56 коп.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3031 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015, от 26.02.2017 года), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора в счет погашения по настоящему договору своей задолженности Ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги Исполнитель уступает, а Ресурсоснабжающая организация принимает право требования Исполнителя к потребителям сумм начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению за каждый расчетный месяц по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя, из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого Ресурсоснабжающей организации требования Исполнителя к каждому Потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму начисленной платы в данном расчетном периоде за коммунальную услугу электроснабжения, указанную в выставляемой Потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и Приложении №6 к договору.

Право Исполнителя переходит к Ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Обязательство Исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в том числе будущие периоды).

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Арбитражным судом так же установлено, что в период с октября по декабрь 2018 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №1104/4293/01 от 31.10.2018 на сумму 1399273 руб. 35 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 244451 руб. 09 коп., №1104/4752/01 от 30.11.2018 на сумму 1411324 руб. 80 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 201701 руб. 80 коп., №1104/5206/01 от 31.12.2018 на сумму 4189559 руб. 43 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 164463 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №15/752 от 17.01.2019 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 610616 руб. 69 коп. за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2018 года и пени в сумме 19151 руб. 55 коп. за период с 16.11.2018 по 13.03.2019, а также пени с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 610616 руб. 69 коп. При этом, объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 610616 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету исходя из 1/300 (с 1 по 60 день), 1/170 (с 61 по 90 день) и 1/130 (с 91 по день исполнения обязательства) от ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,75% годовых в соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 составляет 19151 руб. 55 коп.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 9 % до 14,5% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (а двукратная 15,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, который начинается с 91 дня (с 14.02.2019 по 13.03.2019) по день фактической оплаты, арбитражный суд снижает размер пени до 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 18191 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за весь заявленный период удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 9,4 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые составляют от 9 % до 14,5 % годовых.

Определяя несоразмерность пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 16,6% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (15,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 18191 руб. 43 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.03.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15595 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 628808 руб. 12 коп., в том числе: 610616 руб. 69 коп. – долг, 18191 руб. 43 коп. – пени, а также пени с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15595 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова