Решение от 18 января 2023 г. по делу № А70-15407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15407/2022
г. Тюмень
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 012 924,42 рублей, в том числе 912 157,00 рублей задолженность по договору поставки №445 от 06.04.2020, пени в размере 77 675,42 рублей, почтовых расходов в размере 295,00 рублей, 22797,00 рублей по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 226,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 129,00 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (далее – истец, ООО «Уральская Кровельная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (далее – ответчик, ООО «Строй Сириус») о взыскании денежных средств в размере 1 012 924,42 рублей, в том числе 912 157,00 рублей задолженность по договору поставки №445 от 06.04.2020, пени в размере 77 675,42 рублей, почтовых расходов в размере 295,00 рублей, 22797,00 рублей по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 226,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 129,00 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 с учетом доводов представителей сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении его представителю возможности участия в судебном заседании по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено определением суда от 27.12.2022.

Несмотря на устойчивый сигнал веб-конференции, представитель ответчика в установленный дату и время к онлайн-заседанию не подключился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о фальсификации договора поручительства № 03 от 12.07.2021. В обоснование заявления о фальсификации ссылается на то, что данный договор подписан не директором ООО «Строй Сириус» ФИО4, просит назначить экспертизу подписи на договоре поручительства. Представил кандидатуры экспертов для проведения экспертизы.

Представитель истца возражает против заявления о фальсификации, указывает на то, что договор поручительства № 03 от 12.07.2021 подписан, скорее всего, техническим директором ООО «Строй Сириус» ФИО2, который также является директором ООО «ВИМАКС», во исполнение обязательств которого и был заключен договор поручительства. Об этих обстоятельствах, свидетельствует переписка между сотрудником ООО «Уральская Кровельная» и ФИО2 в мессенджере WhatsApp. Кроме того, истец указывает на то, что подписи от имени директора ООО «Строй Сириус» в государственных контрактах, договорах, дополнительных соглашениях, письмах, размещенных на сайте закупок, визуально схожи с подписью в договоре поручительства, поэтому заявил ходатайства об истребовании у ответчика подлинных документов приложенных к дополнению к исковому заявлению исх. № 187/2022 от 11.10.2022 (л.д. 38-39). Считает, что необходимо назначить экспертизу этих подписей.

Определением суда от 13.10.2022 суд обязал истца представить подлинник договора поручительства № 03 от 12.07.2021.

А ответчику определениями от 13.10.2022 от 07.11.2022 суд предложил представить подлинники документов, представленных истцом вместе с дополнением к исковому заявлению.

Представителем истца в судебное заседание 07.11.2022 был представлен для обозрения подлинник договора поручительства № 03 от 12.07.2021 с подписями сторон и оттисками печати.

При этом представитель истца отказался приобщать договор к материалам, дела объяснив это боязнью утраты подлинника.

Ответчиком определение суда исполнены не были.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Вместе с этим, отклоняя доводы ответчика о подписании договора поручительства № 03 от 12.07.2021 и заявление о его фальсификации, суд исходит из нижеследующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном на обозрение суда в судебное заседание 07.11.2022 договоре поручительства № 03 от 12.07.2022 стоит оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре, не является печатью ООО «Строй Сириус», ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Вместе с тем проставление оттиска печати на договоре поручительства № 03 от 12.07.2022 свидетельствует об одобрении действий указанного лица и о его полномочиях, следующих из обстановки.

О фальсификации печати на договоре ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Кровельная» и ООО «ВИМАКС» был заключен договор поставки № 445 от 06.04.2020.

Также между ООО «Уральская Кровельная» и ООО «Строй Сириус» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 03 от 12.07.2021 к договору поставки № 445 от 06.04.2020.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора поручительства № 03 от 12.07.2021 ООО «Строй Сириус» несёт солидарную ответственность с ООО «ВИМАКС» за исполнение всех обязательств по договору поставки № 445 от 06.04.2020.

В силу пункта 2.2 договора поручительства ООО «Строй Сириус» обязалось в течение пяти банковских дней с момента направления Поставщиком письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате Покупателем долга за товар, неустоек ща просрочку платежа уплатить Поставщику неуплаченные Покупателем денежные суммы.

В пункте 2.5 договора поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

ООО «ВИМАКС» свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 445 от 06.04.2020 не исполнило.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-543/2022 с ООО «ВИМАКС» в пользу ООО «Уральская Кровельная» взыскано 912 157 руб. основного долга, 77 675,42 руб. пени, 22 797 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 295 руб. почтовых расходов, всего 1 012 924,42 руб.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-543/2022 оставлено без изменения.

Истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 1 012 924,42 руб. исх. № 85 от 20.05.2022.

Однако денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий а требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установило, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Поскольку основное обязательство не исполнено, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что заявление о фальсификации, заявленное ответчиком, судом отклонено, возражений относительно расчёта взыскиваемых сумм ответчиком не заявлено, каких-либо иных обоснованных возражений против исковых требований не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о несоответствии дат в договоре поручительства, по убеждению суда данные технические ошибки не отменяют сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (620100, <...> стр.57, офис 505; зарегистрировано 07.06.2021 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 036 279 (один миллион тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе: 912 157 (девятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей основного долга по договору поставки № 445 от 06.04.2020, 77 675 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей пени, 295 (двести девяносто пять) рублей в счет возмещения почтовых расходов, 22 797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 226 (двести двадцать шесть) рублей в счет возмещения почтовых расходов, 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.