Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-42306/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» февраля 2018 г.

Дело № А12-42306/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.., рассмотрев исковое заявление в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест», конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, заявление без участия;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее ООО «Концепт Груп», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (далее ООО «Волгаинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2482481,70руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35412,40руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчику платежными поручениями была перечислена ошибочно арендная плата, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, в связи с невозвратом в добровольном порядке денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, заявил о рассмотрении без участия.

Третье лицо представило отзыв, с иском частично не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаИнвест» (Арендодатель) и ООО «Концепт Груп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 117/ДЦА от 03.04.2017 г., по условиям которого Арендатору было передано в аренду нежилое помещение № CIV, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 38 607,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 34:34:030074:557, расположенное на 1 (первом) этаже ТРК «КомсоМолл». по адресу: <...> б.

03 мая 2017 г. произошел переход права собственности на здание торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», а именно на нежилое помещение площадью 38607,8 м2 с кадастровым номером 34:34:030074:557 и нежилое помещение площадью 22852,7 м2 с кадастровым номером 34:34:030074:558, расположенные по адресу: <...> б, к ООО "Аргус”.

Регистрация права собственности третьего лица в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 03.05.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Об указанном переходе права собственности к ООО «Аргус» и необходимости осуществлять оплату арендной платы в пользу нового собственника и соответственно арендодателя по договору ООО «Концепт Груп» было письменно уведомлено 04 мая 2017 г.

Таким образом, с 03.05.2017 к ООО «Аргус» перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды с ООО «Концепт Груп» по указанному ранее договору.

ООО «Концепт Груп» ошибочно перечислило в адрес ООО «ВолгаИнвест» денежные средства в счет оплаты арендных платежей за май, июнь и июль 2017 г. в размере 2482481,70руб. по платежным поручениям № 121594 от 27.06.2017, 119163 от 06.06.2017, 117818 от 25.05.2017.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по неосновательному обогащению, ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 г. года поделу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВОГЛАИНВЕСТ» введена процедураконкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от16.12.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно статье 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются текущими и подлежат рассмотрения в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственностина сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, к на основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ и применительно к п. 23 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. № 66 ООО «Аргус» с 03 мая 2017 г. перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды с ООО «Коцепт Груп», следовательно, обязательства по оплате арендной платы, исполненные истцом 25 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. и 27 июня 2017 г. в пользу ответчика, исполнены истцом ненадлежащим образом и ненадлежащему лицу, не имеющему право на получение арендной платы по Договору.

В связи с тем, что ООО «ВолгаИнвест» с 03 мая 2017 г. перестало быть собственником ТРК «КомсоМОЛЛ» и утратило право на получение дохода от сдачи имущества в аренду, перечисленная истцом за период с 03 мая 2017 г. по Договору арендная плата в размере 2429095руб., в том числе за период с 03.05.2017 г. по 31.05.2017 в сумме 774107,20руб., за июнь и июль 2017 г. по 827493,90руб. является неосновательно полученной ответчиком и должна быть возвращена истцу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 2429095руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Волгаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2429095руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34651руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина