Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-12993/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12993/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

ФИО4 по доверенности от 12.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» (далее – Учреждение, ответчик) 160.853 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 19.12.2016 № 03722000035160004123-0225636-01 (далее – Контракт); 6.000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебный экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля. Протокольным определением от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.12.2016 в порядке, установленном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств.

В соответствии с п.3.4.8 Контракта исполнитель (истец) осуществляет техническое обслуживание и ремонт только после получения от заказчика (ответчика) заявки.

Стоимость услуг за один месяц обслуживания составляет 95.000 руб. (абз.2. п.5.1 Контракта).

Как указывает в исковом заявлении Общество, 10.02.2017 Учреждением была подана заявка на ремонт транспортного средства; работы были выполнены истцом, однако ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Контракт был расторгнут 24.03.2017, услуги истцом оказаны не были, что заявка на ремонт транспортного средства от 10.02.2017 ФИО5 не подписывались.

Судом было предложено истцу представить оригинал заявки от 10.02.2017.

В судебном заседании 03.08.2018 истец пояснил, что оригинал указанной заявки был утерян при переезде.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Поскольку факт подписания заявки от 10.02.2017 ответчик оспаривает, а истцом оригинал указанного документа не представлен, суд не может признать данный документ надлежащим доказательством.

24.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно п.2 которого стороны не имеют друг к другу претензий финансового характера.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017 был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.10.2017 (т.е. после подписания соглашения о расторжении Контракта).

Помимо изложенного, в силу п.5.3 Контракта его цена является твердой и определена в размере 95.000 руб. в месяц.

Обществом предъявлено требование о взыскании стоимости ремонта одного транспортного средства в размере 160.853 руб. 44 коп.

Приложением № 1 к Контракту закреплен перечень работ, входящих в предмет Контракта.

Предъявленные истцом к приемке работы выходят за пределы согласованного сторонами перечня. Доказательства согласования дополнительных работ истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.