Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А29-14737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14737/2020
08 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля и 02 августа 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (далее – ООО ЧОО «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 210 483 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения № 72-9/16ос от 26.09.2016 и по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» №16-5/18/гбр от 14.05.2018, 6 471 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 30.11.2020, а также неустойки, начисленной с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.05.2021. Определением суда от 25.05.2021 предварительное судебное заседание отложено с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 27.07.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие сторон.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО ЧОП «СКБ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 72-9/16ос (далее – договор, л.д. 18-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и техническому обслуживанию объекта (кафе «Мохнатый Бобр»), расположенного по адресу: <...>, на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации и оповещения объекта, передающей по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключается на срок с 01.10.2016 по 01.10.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к договору и составляет 9 500 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 14.05.2018 был заключен договор № 16-5/18гбр (далее – договор 2, л.д. 26-28), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по экстренному выезду дежурной группы быстрого реагирования, после получения на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога», поступившего от установленной системы охранной сигнализации с тревожной кнопкой из указанного объекта: ночной клуб «Экстримли», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 7 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 4.1.1. договора 2).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг в рамках договоров истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты:

- № 278 от 28.02.2018, № 403 от 31.03.2018, № 589 от 30.04.2018, № 806 от 31.05.2018, № 1005 от 30.06.2018, № 1201 от 31.07.2018, № 1385 от 31.08.2018, № 1539 от 30.09.2018, № 1725 от 31.10.2018, № 2029 от 30.11.2018, № 2226 от 31.12.2018, № 105 от 31.01.2019, № 349 от 28.02.2019, № 514 от 31.03.2019, № 704 от 30.04.2019, № 903 от 31.05.2019 – оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения;

- № 1118 от 30.06.2018, № 1288 от 31.07.2018, № 1473 от 31.08.2018, № 1540 от 30.09.2018, № 1726 от 31.10.2018, № 2030 от 30.11.2018, № 2227 от 31.12.2018, № 106 от 25.01.2019 – оказание услуг экстренного выезда по сигналу «Тревога».

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по договорам не произвел, истец направил ему претензии от 12.02.2020, от 20.04.2020, оставленные ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по своему усмотрению выбирая формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 210 483 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 471 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного расчета, неустойка определена истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей в рамках спорных договоров подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных к взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Заявляя данное требование, истец не указал порядок расчета неустойки, подлежащих взысканию с ответчика (исходя из какой ставки они подлежат начислению). По условиям договора № 72-9/16ос размер неустойки составляет 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 4.4. договора), по договору № 16-5/18гбр – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора), при этом истец представил расчет неустойки за период с 07.04.2020 по 30.11.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие указания истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договорам в общей сумме 210 483 руб. 58 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 471 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 210483 руб. 58 коп. задолженности и 6471 руб. 22 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7339 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва