Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-6663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6663/2024
22 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект», г. Москва, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № юр-201 от 25.12.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект», г. Москва, о взыскании 2 950 000 руб.

В предварительном судебном заседании 23.04.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 22.08.2022 между АО «Горэлектросеть» (далее — заказчик, истец) и ООО «Союзэнергопроект» (далее — подрядчик, ответчик) был заключен договор № 2022.134651 (юр-465) на выполнение работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести исследование особенностей режимно-балансовой ситуации с оценкой устойчивости режимов работы энергосистемы Челябинской области в рамках выполнения проектной документации «Строительство ПС 110/10 кВ Захаровская с шлейфовыми заходами ВЛ-ПОкВ» в г.Магнитогорск, Челябинская область», согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора в соответствии с расчетом цены составляет 2 950 000 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный договором, определен периодом с 23.08.2022 по 24.10.2022 включительно.

В связи с дополнительными требованиями от Филиала АО «СО ЕЭС» Челябинской области истец 08.09.2022 (исх. № 07/4958) направил в адрес ответчика письмо об изменении технического задания, предложив следующие варианты решения данного вопроса:

- включение дополнительных расчетов балансов режимов мощности Иремель-Учалинского энергорайона, Сибайского энергорайона в существующий договор с изменением технического задания, без изменения цены договора и сроков выполнения работ;

- расторжение договора по взаимному соглашению сторон.

Ответчик письмом от 22.09.2022 (исх. № 508-МФ/22) дал согласие на продолжение работ по договору без изменения цены договора и сроков выполнения работ. дополнительное соглашение № 1 к договору заключено 11.10.2022.

Работы выполнены на сумму 2 950 000 руб. и приняты по акту о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2023. В результате чего период просрочки исполнения обязательств за период с 25.10.2022 по 31.05.2023 составил 219 дней.

В связи с тем, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за просрочку исполнения обязательств стороной, предусмотренных договором, не может превышать цену договора - сумма неустойки составляет 2 950 000 руб. (п.6.7 договора).

16.06.202 (исх. № 01/3250) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 2 950 000 руб. Ответчик с требованиями, указанными в претензии, не согласился (исх. № 460-МФ/23 от 26.06.2023)

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ № 2022.134651 от 22.08.2022, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 6.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ, и устанавливается договором в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке (пени).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 на сумму 2 950 000 руб.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ № 2022.134651 от 22.08.2022 за период с 25.10.2022 по 31.05.2023 составил 2 950 000 руб. (с учетом ограничения размера пени, согласованного в п. 6.7 договора).

Представленный истцом расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражений относительно расчета пени не представлено, правомерность начисления пени не оспорена

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере – 3 964 761 руб. 85 коп. не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании условий договора ответчик был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу, что сумма пени вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание размер штрафа, период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.12.1 и п. 6.2.10, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до 300 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 37 750 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 750 руб. платежным поручением № 441 от 15.02.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 750 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект», г. Москва, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, пени в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 37 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.