Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-1197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1197/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 815 472,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ИВС 0243184, выдан 09.07.2002 (рег. номер 931),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – истец, ООО «УК «Жилищник», адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) 1 114 703,15 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников МКД в период управления многоквартирным домом № 37 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

Представитель истца заявила возражения против удовлетворения ходатайства и утверждения мирового соглашения, поскольку ответчик находится в процедуре наблюдения и заключение такого соглашения при данных обстоятельствах исключено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и исключившего возможность мирного урегулирования спора с ответчиком, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сторона, изъявившая намерение урегулировать спор миром, должна представить суду доказательства реальности такого намерения. Действия стороны, заявившей ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие на то воли обеих сторон спора (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), могут быть квалифицированы судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром документально не подтверждены, а истец в судебном заседании пояснил, что исключает возможность такого способа урегулирования спора.

Помимо отсутствия волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, суд учитывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и заключение мирового соглашения в такой ситуации связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц (других кредиторов должника), в связи с чем недопустимо по смыслу разъяснений, указанных в пункте 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ввиду изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

На основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не направившего в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, и третьего лица, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 26.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до 815 472,36 руб.

Уточненные исковые требования поддержаны представителем истца по заявленным в иске основаниям.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск подтвердил, что с 01.01.2020 функции управления многоквартирным домом № 37 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском перешли к истцу и указал, что фактический остаток денежных средств по статье «ремонт/текущий ремонт» составляет 815 472,36 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 24.11.2019 № 1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилищник» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт» («ремонт») во вновь избранную управляющую компанию ООО «УК «Жилищник» (вопрос 10).

Этим же решением (вопрос 11) собственники помещений в спорном МКД наделили истца правом представлять их интересы в суде по вопросам расторжения договора управления с ответчиком и взыскания с него денежных средств по статье «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт».

27.11.2019 между ООО «УК «Жилищник» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления сроком на пять лет с даты начала управления и определено, что управляющая организация приступает к выполнению работ и предоставлению услуг управления, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (пункт 1.9 договора).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ» спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.01.2020 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом. Днем окончания периода управления ответчиком спорным МКД указано 31.12.2019.

22.01.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по текущему ремонту (ремонту). Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Жилищник», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 815 472,36 руб. Ответчик указанную сумму подтверждает в своем отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 815 472,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 147 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 838 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 815 472,36 руб. неосновательного обогащения и 19 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 834 781,36 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина