Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А19-27416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27416/2017
г. Иркутск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОЧКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВ-СЕРВИС"

о взыскании 554 043 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности;

установил:

ООО "ЯБЛОЧКО" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "РЕСТАВ-СЕРВИС".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 419 634 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 049 137 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 190 руб. 69 коп.

Также, впоследствии истец заявил отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № Р-29 от 30.12.2014 в размере 419 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № Р-29 от 30.12.2014 за период с 01.11.2017 по 22.02.2018 в размере 23 190 руб. 69 коп. Просил прекратить производство по требованиям в данной части.

Определением суда от 22.03.2018 производство по требованиям о взыскании основного долга по договору № Р-29 от 30.12.2014 в размере 419 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № Р-29 от 30.12.2014 за период с 01.11.2017 по 22.02.2018 в размере 23 190 руб. 69 коп. – прекращены.

Истец требования о взыскании неустойки по договору № Р-29 от 30.12.2014 за просрочку возврата гарантийной суммы за период с 03.11.2017 до 25.12.2017 уточнил до 554 043 руб. 79 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица пояснил, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ответчиком ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Рестав-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № Р-29 на строительство\реконструкцию объекта, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы: поручить разрешение на строительство в срок до 25.01.2015; произвести строительство/реконструкцию объекта: административное здание по адресу: <...>, общей площадью здания 760 кв. м. и площадью благоустройства 1046 кв. м. в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 29 300 000 руб., в том числе НДС 4 469 491 руб. 53 коп. Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая продолжительность строительства/реконструкции объекта после получения разрешения на строительство и подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки с 25.01.2015 по 01.05.2015. Благоустройство территории до 01.07.2015.

Дата ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией не позднее 01.08.2015.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору (п. 3.1) 14 650 000 руб.

Удержание заказчиком части аванса производится в размере 50 % , включая НДС, от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса.

Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 % от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 1 465 000 руб. с НДС (п. 5.1.2 договора).

Текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС (п. 5.1.3 договора).

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС

После приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), подрядчик в течение 5 календарных дней, представляет заказчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчета сторонами по договору (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "Рестав-Сервис" (цедент) и ООО "Яблочко" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме прав требования с ПАО "Сбербанк России" невозвращенной гарантийной суммы 1 465 000 руб. по договору подряда № Р-29 от 30.12.2014 на строительство/реконструкцию объекта ВСП 8586/нов <...>, как равно всех иных имущественных требований, процентов, санкций, неустоек, штрафов, вытекающих из договора подряда № Р-29 от 30.12.2014 на строительство/реконструкцию объекта ВСП 8586/нов <...>.

13.10.2017 ответчику направлено уведомление о произведенной уступке прав требования с ПАО "Сбербанк России" невозвращенной гарантийной суммы – 1 465 000 руб.

03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата необоснованной удерживаемой гарантийной суммы.

Ответом от 20.11.2017 на претензию ответчик сообщил, что гарантийная сумма не может быть возвращена, поскольку срок возврата гарантийной суммы по договору подряда не наступил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гарантийная сумма в размере 1 045 365 руб. 65 коп. должна быть возвращена заказчиком 02.11.2017.

Платежным поручением № 4737 от 22.12.217 ответчик произвел возврат на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 045 365 руб. 65 коп.

Истец полагает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному возврату гарантийной суммы в срок до 02.11.2017 у ответчика не имелось, в связи с чем, на основании п. 9.2 договора подряда № Р-29 от 30.12.2014 начислил на сумму 1 045 365 руб. 65 коп. неустойку за просрочку возврата гарантийной суммы за период с 03.11.2017 по 25.12.2017 в размере 554 043 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.3 договора подряда гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение № 4), после окончания гарантийного периода и выставления счета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки (раздел 9 договора подряда).

Пунктом 9.2 договора подряда стороны определили, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику :

- за задержку срока выплаты аванса (п. 5.1.1) более чем на 5 банковских дней – неустойку в размере 0, 1 %, включая НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки;

- за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней – неустойку в размере 1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий договора подряда, касающихся ответственности сторон заказчика (п. 9.2 договора подряда) следует, что разделом 5 договора подряда (порядок оплаты работ) установлены такие виды платежей: аванс, текущие платежи, окончательный платеж.

Из буквального толкования условий договора подряда следует, что в отношении заказчика установлена ответственность за нарушение договорных обязательств, предусмотренных: п. 5. 1.1 договора (выплата аванса), п. 5.1.3 (оплата выполненных работ).

Наступление ответственности по п. 9.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ и исчисление размера неустойки неразрывно связано с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что согласуется с условиями договора, предусмотренными пунктом 5.1 договора подряда.

Однако, из условий договора не следует, что гарантийная сумма относится к какому-либо виду указанных платежей, поскольку не является ни авансовым платежом, ни текущим либо окончательным платежом, а имеет самостоятельную правовую природу (гарантийная сумма – пункт 5.3 договора). При этом выплата гарантийной суммы обусловлена подписанием сторонами акта об окончательной приемке объекта (пункт 5.3 договора) и оплачивается после окончания гарантийного периода и выставления счета.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора подряда не следует, что данным пунктом установлена ответственность заказчика за нарушение любых денежных обязательств (любые нарушения условий договора заказчиком).

При указанных обстоятельствах, договором подряда не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку возврата гарантийной суммы, в связи с чем, требования о взыскании нестойки на основании п. 9.2 договора подряда за просрочку возврата гарантийной суммы заявлены неправомерно.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 2 (2016) указал, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В определении от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015 Верховный Суд РФ указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), поскольку ранее в процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 150 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, такой отказ принят судом, производство по данным требованиям прекращено на основании определения суда от 22.03.2018.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 080 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОЧКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 080 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко