Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А82-26234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26234/2018
г. Ярославль
03 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А,,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (ИНН 7604083193, ОГРН 1057600759083)

о взыскании 65633.42 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" о взыскании 65633.42 руб., в том числе: 60320,65 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.11.2018, 5312,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено), требования в письменном ходатайстве поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «ФКП» представило запрашиваемые судом документы.

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:060101:1266 сформирован, стоит на кадастровом учете.

Исследовав материалы дела, суд установил.

29.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 080/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 76:09:060101:1266, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, с. Вятское, категория земель: земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства летней эстрады.

Договор аренды заключен на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу сумма предъявленной в иске задолженности не погашена.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы и процентов.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60320,65 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Также истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку рассматриваемый судом спор вытекает из договора аренды, заключенного в 2014 году, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности в общей сумме 60320,65 рублей, процентов в сумме 5312,77 рублей, начисленных на данную задолженность в период с 11.01.2017 по 01.12.2018, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты взыскиваемых денежных сумм суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (ИНН 7604083193, ОГРН 1057600759083) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН 7621003399, ОГРН 1027601598573) 65633.42 руб., в том числе: 60320,65 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.11.2018, 5312,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 01.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2625 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.