Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А39-695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-695/2021

город Саранск22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск,)

о взыскании задолженности в сумме 620690 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №7L00/246/2020 от 22.12.2020, сроком по 08.09.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2021, выдана сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсити" (далее – ООО УК "Стройсити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 995360 рублей 55 копеек.

Истец в заявлении от 12.10.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 620690 рублей 77 копеек. Уменьшение требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признал.

Из материалов дела установлено, что ООО УК "Стройсити" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск (центральная часть города).

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стройсити" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №ТЭ1805-00671 от 06.03.2020 и договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг №ГЭ1805-00354 от 06.03.2020.

01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам №ТЭ1805-00671 от 06.03.2020 и №ГЭ1805-00354 от 06.03.2020, где стороны решили заменить номер договора соответственно на №ТЭ1805-00701 от 06.03.2020 и №ГЭ1805-00369 от 06.03.2020.

С учетом уточнения заявленных требований за март 2020 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 159575 рублей 88 копеек (счет-фактура 7L02/ТЭ/9155 от 17.04.2020, корректировочный счет-фактура №7333001535м/7L00 от 07.10.2021), за апрель 2020 года на сумму 151646 рублей 83 копейки (счет-фактура 7L02/ТЭ/11502 от 30.04.2020, корректировочный счет-фактура №7333001536м/7L00 от 07.10.2021). За март 2020 года истец отпустил ответчику горячую воду на сумму 73935 рублей 76 копеек (счет-фактура №7L02/ТЭ/8553 от 31.03.2020, корректировочный счет-фактура №7L03/ТЭ/358 от 22.04.2020, №7333001144м/7L00 от 30.06.2021, №7333001533м/7L00 от 07.10.2021), за апрель 2020 года на сумму 91417 рублей 59 копеек (счет-фактура №7L02/ТЭ/11510 от 30.04.2020, корректировочный счет-фактура №7333001145м/7L00 от 30.06.2021, №7333001534м/7L00 от 07.10.2021), за май 2020 года на сумму 144114 рублей 71 копейка (счет-фактура №7L02/ТЭ/13025 от 31.05.2020, корректировочный счет-фактура №7333001146м/7L00 от 30.06.2021).

Оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией в полном объеме не произведена.

Претензией от 15.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Сумма заявленных требований согласно заявлению об уточнении исковых требований составила 620690 рублей 77 копеек.

Ответчик уточненные исковые требования в сумме 620690 рублей 77 копеек признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 620690 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15414 рублей (с учетом уменьшения требований) от суммы иска 620690 рублей 77 копеек).

При обращении в суд истцом уплачена государственная в сумме 23434 рублей (платежное поручение №22618 от 19.11.2020).

Государственная пошлина в сумме 8020 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в сумме 10790 рубля (70 процентов от уплаченной с учетом уточнения иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 рублей (30 процентов от уплаченной государственной пошлины с учетом уточнения иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд) задолженность в сумме 620690 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18810 рублей, уплаченную по платежному поручению №22618 от 19.11.2020. Платежное поручение №22618 от 19.11.2020 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова