Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-38308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38308/2022
02 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гульневой М.С., Машкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинской опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область,

о взыскании 3 503 612 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2022, личность удостоверена по паспорту, диплом представлен; ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2021, личность удостоверена по паспорту, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинской опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»,) о взыскании задолженности по договору №012/12 от 22.05.2012 в размере 4 193 156 руб., пени в размере 89 733 руб. 31 коп., и далее производить начисление пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд от истца 17.02.2023 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований до 3 503 612 руб. 59 коп. по договору №012/12 от 22.05.2012, просит взыскать: задолженность по товарной накладной № 265 от 31.05.2022 в размере 1 630 596 руб., задолженность по товарной накладной № 281 от 09.06.2022 в размере 1 762 560 руб., пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 257 от 27.05.2022 за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 13 770 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 265 от 31.05.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 49 449 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 281 от 09.06.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 47 236 руб. 61 коп., с последующим начислением пени, начиная с 15.02.2023 по ставке 0,02% от суммы долга 3 393 156 руб. по день фактического погашения долга, но не более 10% от суммы долга (л.д.82-86).

Судом ходатайство истца о принятии заявления об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд 25.012023 отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие в части с заявленными исковыми требованиями, указал, что дополнительным соглашением к договору сторонами установлено ограничение пени, не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (л.д.65).

От ответчика поступили 28.02.2023 объяснения по делу (л.д.90), согласно которым с учетом частичной оплаты задолженности в размере 800 000 руб., сумма неустойки по расчету ПАО «ЧМК» за период с 14.10.2022 по 20.02.2023 составила 106 142 руб. 05 коп.

Судом, в порядке ст.131, 159 АПК РФ объяснения по делу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.02.2023. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «Челябинской опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 012/12 (№10008218) (л.д. 23-27), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пп.1.2 и 1.3 договора являются его неотъемлемой частью (п.1.4 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору поставки № 10008218 от 22.05.2012 стороны пролонгировали действие договора до 31.03.2023, дополнили пунктами 10.16, 10.17, 10.18 и внесли изменения в пункты 6.9 и 7.9 договора (л.д.28-29).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 к договору поставки № 10008218 от 22.05.2012 стороны согласовали, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договору. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (л.д.30).

Во исполнение условий договора ООО «ЧОЭЗ» по товарным накладным №257 от 27.05.2022 на сумму 1 866 240 руб., № 265 от 31.05.2022 на сумму 1 866 240 руб., № 281 от 09.06.2022 на сумму 1 762 560 руб. (л.д.31-33) осуществило поставку товара в адрес ПАО «ЧМК».

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 882 652 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11560 от 30.05.2022, № 12032 от 06.06.2022, № 2384 от 02.02.2023 (л.д.6, 37,38).

На основании заявления ПАО «ЧМК» о проведении зачета (л.д.39) сторонами подписано соглашение № 40 от 27.06.2022 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 219 231 руб. 17 коп. (л.д.40-41).

Общая сумма частичной оплаты суммы задолженности в рамках спорного договора составила 2 101 884 руб.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате по спорному договору истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика претензии № 450-П от 08.08.2022, № 462 от 09.08.2022 (л.д.18-22) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 012/12 (№ 10008218) от 22.05.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №257 от 27.05.2022, № 265 от 31.05.2022, № 281 от 09.06.2022 на общую сумму 5 495 040 руб., которые подписаны в двустороннем порядке сторонами без замечаний и разногласий, а также ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт наличия задолженности в размере 3 393 156 руб. за ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 012/12 (№ 10008218) от 22.05.2012 в размере 3 393 156 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 257 от 27.05.2022 за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 13 770 руб. 29 коп., по товарной накладной № 265 от 31.05.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 49 449 руб. 69 коп. и по товарной накладной № 281 от 09.06.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 47 236 руб. 61 коп.

Общий размер пени составляет 110 456 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 к договору поставки № 10008218 от 22.05.2012 стороны согласовали, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договору. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (л.д.30).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.83).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 и с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 110 456 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уменьшения исковых требований до 3 503 612 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 40 518 руб.

Платежным поручением № 2162 от 17.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 414 руб. (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 40 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинской опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинской опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, задолженность по договору № 012/12 (№10008218) от 22.05.2012 по товарной накладной № 265 от 31.05.2022 в размере 1 630 596 руб., по товарной накладной № 281 от 09.06.2022 в размере 1 762 560 руб., пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 257 от 27.05.2022 за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 13 770 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 265 от 31.05.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 49 449 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты по товарной накладной № 281 от 09.06.2022 за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 47 236 руб. 61 коп., с последующим начислением пени, начиная с 15.02.2023 по ставке 0,02% от суммы долга 3 393 156 руб. по день фактического погашения долга, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а также 40 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинской опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 896 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru