Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А45-33119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33119/2021
г. Новосибирск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН <***>), рабочий поселок Линево, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК СтройТехМаш» (ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании 460 500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (далее –истец, ООО «Разрез Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее – ответчик, ООО «ТехСервис») о взыскании убытков в размере 460 500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСК СтройТехМаш» и ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в причиненных истцу убытках.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Разрез Восточный» (заказчик) и ООО «ТехСервис» (исполнитель) заключен договор 81-ТС-4041 от 15.01.2020, согласно которому исполнитель оказывает услуги с помощью специализированной техники.

05.07.2021 в 12.20 на автодороге Р-256, 72 км, <...> км., на территории разреза Восточный водитель Лада Р.С., управляя бульдозером, принадлежащим ООО «ТСК Стройтехмаш», во время движения задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль Ниссан Террано, г., принадлежащий ООО «Разрез Восточный».

Согласно п. 2.1.14, п. 6.10.1 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки (ущерб), возникшие по вине исполнителя и (или) привлекаемых им субподрядчиков, включая, но не ограничиваясь: -порча любого имущества заказчика или третьих лиц, находящегося на территории заказчика.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оградить заказчика от любых споров вследствие нарушений, возникших по вине или неосторожности исполнителя в отношении привлекаемых им субподрядчиков и (или) их работников.

Согласно экспертному заключению № 2907211/1 от 29.07.2021 стоимость причиненного автомобилю заказчика ущерба составляет 460 500 рублей.

Требование (претензию) истца от 17.08.2021 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, судом установлено и сторонам не оспаривается факт столкновения двух транспортных средств на территории ООО «Разрез Восточный».

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07.07.2021, 05.07.2021 в 12.20 на автодороге Р-256, 72 км, <...> км., на территории разреза Восточный водитель Лада Р.С., управляя бульдозером во время движения задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль Ниссан Террано, принадлежащий ООО «Разрез Восточный».

Транспортное средство – бульдозер принадлежит ООО «ТСК СтройТехМаш» (субисполнитель), привлеченный ответчиком к оказанию услуг для заказчика на основании договора от 12.01.2015.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ст. 403 ГК РФ, то есть отвечает за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, за исключением случая, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, заказчик, право которого нарушено, в частности, при причинении ущерба имуществу заказчика, вправе предъявить к исполнителю требование о полном возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г КРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Г КРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что именно действия истца привели к столкновению транспортных средств, поскольку именно водитель автомобиля Ниссан Террано, принадлежащий ООО «Разрез Восточный», нарушил Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утверждённые Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 №436.

Так, согласно п. 209 Правил все технические устройства, находящиеся в эксплуатации на угольном разрезе, должны быть исправны, оснащены звуковой или световой сигнализацией, тормозами, ограждениями доступных движущихся частей механизмов(муфт, передач, шкивов) и рабочих площадок, противопожарными средствами, иметь освещение, комплект исправного инструмента и приспособлений, защитных средств от поражения эл.током и тд.

Согласно п. 489 Правил запрещается находиться работникам и проводить какие- либо работы на перегрузочном пункте в рабочей зоне автосамосвала и бульдозера. Во всех случаях работники должны находиться от механизмов на расстоянии не менее 5 м.

Ответчик указывает, что автомобиль истца не был оборудован световыми сигналами, а согласно составленной схемы ДТП автомобиль истца находится в опасной зоне работы бульдозера и расстояние составляло менее 5 метров. Кроме того, сотрудниками ГИБДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (сотрудника ООО «ТехСервис») на основании того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то есть вины в ДТП в его действиях нет.

Оценив доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках не доказал.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Г КРФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об освобождении от ответственности причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, отказ от административного и уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

При этом, ссылка ответчика на Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утверждённые Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 №436, в данной ситуации для оценки наличия/отсутствие вины не применима.

Как обосновано указывает истец, в соответствии с Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, контроль за техническим состоянием автосамосвалов, соблюдением правил дорожного движения должен обеспечиваться должностными лицами угольного разреза или структурного подразделения (организации), а при эксплуатации транспортных средств подрядной организацией, работающей на основании договора, - должностными лицами подрядной организации.

Согласно п. 489 Правил запрещается находиться работникам и проводить какие-либо работы на перегрузочном пункте в рабочей зоне автосамосвала и бульдозера. Во всех случаях работники должны находиться от механизма на расстоянии не менее 5 м.

Однако, из буквального толкования содержания данного пункта Правила следует, что он касается работников, а не транспортных средств. Также данный пункт Правил относится к выполнению погрузочных, разгрузочных работ на перегрузочном пункте при выполнении вскрышных работ и отвалообразования, а ДТП произошло на участке технологической дороги.

При этом, доказательств тому факту, что автомобиль истца находился от бульдозера на рассмотрении менее 5 метров, ответчиком не представлено. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, таковым доказательством являться не может, поскольку данный документ фиксировал месторасположение автомобилей уже после столкновения, а не до него.

Обязанность истца оборудовать автомобиль световыми сигналами противоречит законодательству о безопасности дорожного движения. Световыми сигналами могут быть оборудованы автомобили: скорая помощь, правительственные автомобили, автомобили пожарных служб, автомобили с определенными габаритами. Согласно п. 19.6. ПДД в населенных пунктах пользоваться фарами-прожекторами могут только водители транспортных средств, оборудованных в установленном порядке проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 8.12. ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной ситуации, суд полагает признать, что причиной ДТП явились действия водителя бульдозера, который не убедился в безопасности маневра (движение задним ходом), в связи с чем, ответчик, владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (заключением экспертиза) и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика убытки в размере 460 500 рублей.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН <***>) убытки в размере 460 500 рублей, проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова