Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А51-1699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-684/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Д.Г. Серги

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А51-1699/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 3 780 545 руб. 18 коп.

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692725, <...>; далее – ООО «Зарубинская база флота», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - Управление) о взыскании 3 780 545 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисление денежных средств платежными поручениями от 03.06.2016 №449, от 03.06.2016 №450, от 30.06.2016 №544, от 05.07.2016 №566 при заключении на торгах сторонами договора №05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 02.07.2016, договора №06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.07.2016, действие которых прекращено без представления встречного исполнения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что внесение истцом платы при заключении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства носило исключительно добровольный характер и являлось одним из критериев оценки победителя конкурса. Спорная денежная сумма ошибочно квалифицирована судами как арендная плата.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что по результатам конкурса №7/16-Пр между ООО «Зарубинская база флота» (пользователь) и Управлением 02.07.2016 и 19.07.2016 заключены договоры №05-7/14-Пр и №06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), согласно условиям которых орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №1-Хс(пр) (РПУ №1-Хс(пр)), расположен на акватории бухты Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка и участке №2-Хс(пр) (РПУ №2-Хс(пр)), расположен на акватории в районе горы Столовая сопка (Амурский залив).

Согласно пунктам 9 указанных договоров срок их действия определен до 01.07.2027 и 19.07.2027, соответственно.

В целях участия в торгах ООО «Зарубинская база флота» перечислило Управлению денежные средства в общей сумме 5 527 778 руб. (платежные поручения от 03.06.2016 №449, от 03.06.2016 №450, от 30.06.2016 №544, от 05.07.2016 №566).

Федеральным законом от 26.11.2018 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее – Закон №421-ФЗ) внесены изменения Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ), в том числе в статьи 61, 63 Закона №166-ФЗ.

Указанным нормативным актом предусмотрена необходимость перезаключения ранее заключенных договоров пользования рыболовными участками с учетом особенностей Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Закона №166-ФЗ, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 №442.

На основании части 1 статьи 61 Закона №166-ФЗ в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона №166-ФЗ, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно части 2 статьи 61 Закона №166-ФЗ договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона №166-ФЗ, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 статьи 61 Закона №166-ФЗ, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу части 5 статьи 61 Закона №166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 статьи 61 Закона №166-ФЗ порядке заявление о переоформлении указанного договора.

Поскольку истец в установленный Законом №166-ФЗ, названным порядком срок не совершил действия, направленные на переоформление договоров, они прекратили свое действие с 01.01.2020 в силу закона.

ООО «Зарубинская база флота», посчитав, что оплатило период использования права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках в размере большем, чем использовало, направило в адрес Управления претензию с требованием возвратить спорные денежные средства пропорционально периоду неиспользованного права по договорам, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

ООО «Зарубинская база флота», заключив указанные договоры от 02.07.2016 и от 19.07.2016, имея намерения сохранить договорные отношения в связи с изменениями положений Закона №166-ФЗ, нарушило срок на обращение с заявлениями о переоформлении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, что явилось результатом прекращения действия соглашений сторон с 01.01.2020. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 при рассмотрении дела №А51- 4766/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, установив факт внесения истцом платы за пользование участками за весь предусмотренный договорами срок (11 лет) и период фактического использования участков, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возврате 3 780 545 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае договоры были заключены по итогам конкурса на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» (далее – Постановление Правительства РФ №136), а не в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), в связи с чем внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Из преамбулы Постановления Правительства РФ №136 следует, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 33.3 Закона №166-ФЗ, одним из основных принципов которого в силу пункта 9 статьи 2 является платность использования водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 5 Закона №166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставление спорных участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего в рассматриваемый период и в последующем принятого законодательства в данной сфере.

На основании изложенного судами правильно квалифицированы отношения сторон по вопросу платы, осуществленной по спорному договору, исходя из фактического пользования обществом водными объектами по аналогии (статья 6 ГК РФ) с арендными правоотношениями.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А51-1699/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга