Решение от 9 января 2024 г. по делу № А29-6628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6628/2022
09 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания»,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 28.01.2022),

ФИО4 (паспорт),

представителей ФИО4 по устному заявлению на основании п.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО6, ФИО7,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Усинская судоходная компания», производство по которому было прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» задолженности в размере 3 649 637, 60 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на неисполнение ФИО4, как руководителем ООО «Усинская судоходная компания», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания».

ФИО4 с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Усинская судоходная компания» вне рамок дела о банкротстве организации, поскольку требования предпринимателя не устанавливались в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненному заявлению ИП ФИО2 от 13.09.2022, последний просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усинская судоходная компания» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку считает, что невозможность полного погашения требований кредитора наступила вследствие действий и (или) бездействия ответчика.

К дате судебного заседания 11.10.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усинская судоходная компания», согласно которому предприниматель просила установить размер обязательств в размере 173 812,66 руб., с доначислением процентов с суммы 130 000 руб. начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 11.10.2023 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца, судебное заседание отложено на 22.11.2023.

ИП ФИО3 представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывалось.

В ходе судебного заседания 14.12.2023 представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования.

ФИО4 представлены дополнительные документы, а также ходатайство об объявлении перерыва с целью обеспечения явки в судебное заседание.

В связи с чем, по ходатайству ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2023. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования, в том числе с учетом возражений на представленные ответчиком документы.

ФИО4 требования отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.12.2023, 09.01.2024. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. Ответчиком представлены дополнительные документы.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.10-2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право отказаться от поданного им заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ ИП ФИО3 от заявления о присоединении к требованию о взыскании с ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания».

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу №А29-1413/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 700 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, <...>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Набережная, 143/1) 400 000 (четыреста тысяч) рублей долга; решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29- 1413/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 300 000,00руб.) решение суда оставлено без изменения.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта в рамках исполнительного производства №5459/21/11006-ИП от 15.02.2021с ООО «Усинская судоходная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 650 362,40 руб.

В связи с непогашением ООО «Усинская судоходная компания» оставшейся части задолженности в размере 3 649 637, 60 руб. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Усинская судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усинская судоходная компания» №А29-248/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 производство по делу №А29-248/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усинская судоходная компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи в связи с отсутствием у должника активов (средств), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Посчитав, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания имеющейся у ООО «Усинская судоходная компания» задолженности в размере 3 649 637, 60 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, являющегося руководителем данной организации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Усинская судоходная компания», которое было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности, и задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ИП ФИО2 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего ООО «Усинская судоходная компания» лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Усинская судоходная компания» как на момент возникновения обязательств перед ИП ФИО2 (15.05.2019 – дата заключения договора оказания услуг водным транспортом №02/2019, между предпринимателем и обществом, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми и до настоящего времени не оплачена), так и в дальнейшем в период неисполнении обязательств перед истцом. В настоящее время сведения о ФИО4 как руководителе ООО «Усинская судоходная компания» также содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик являлся и является контролирующим должника лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у ФИО4 после 01.10.2019, при том, что обязательства ООО «Усинская судоходная компания» перед истцом возникли по договору от 15.05.2019.

Обязательства перед ИП ФИО3, возникшие в сентябре-октябре 2019 года, в настоящее время погашены ФИО4 после присоединения ИП ФИО3 к заявлению ИП ФИО2

В связи с чем, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таким образом, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская судоходная компания» создано 23.06.2011; основным видом деятельности Общества является деятельность морского грузового транспорта.

В соответствии с представленной налоговым органом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью в 2019-2020гг. должник обладал только финансовыми и другими оборотными активами (в 2019 году – 443тыс.руб.; в 2020гг. – 77тыс.руб.); в 2021 году активы отсутствовали.

Согласно ответам регистрирующих органов (т.1, л.д.95, 109, 111, 113) каких либо объектов недвижимого и движимого имущества за ООО «Усинская судоходная компания» не зарегистрировано.

Факт отсутствия у Общества какого либо имущества, за счет которого возможно погашение требование кредиторов, ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО «Усинская судоходная компания» (отправитель) заключен договор оказания услуг водным транспортом № 02/2019, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять отправителю баржи грузоподъемностью 1000 тонн и 200 тонн с буксирами и доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту: Усинск (пгт. Парма) - Юньяха (при достаточном уровне воды) и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу №А29-1413/2020 ИП ФИО2 оказано Обществу услуг по вышеназванному договору № 02/2019 от 15.05.2019 на общую сумму 7 700 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что договор с ИП ФИО2 заключен ООО «Усинская судоходная компания» в целях оказания последним услуг водного транспорта по перевозке бурового оборудования для ОАО «Усинскгеонефть», которое данные услуги оплатило ООО «Усинская судоходная компания» в размере 8 000 000,00руб. 31.05.2019 (т.2, л.д.119-121).

В целях исполнения указанного договора, заключенного с ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Усинская судоходная компания» помимо ИП ФИО2 привлекло ИП ФИО8 (договор от 25.05.2019 на сумму 600 000,00руб.), ИП Бобрика М.М. (договор от 25.05.2019 на сумму 310 000,00руб.), ИП ФИО9 (договор от 25.05.219 на сумму 200 000,00руб.). То есть, изначально стоимость услуг субподрядчиков превышала планируемую к получению Обществом сумму от ОАО «Усинскгеонефть» и заведомо не позволяла за счет полученных от заказчика денежных средств полностью рассчитаться с субподрядчиками.

При этом, после поступления вышеназванных денежных средств в размере 8 000 000,00руб. ФИО4 в период с июня по август 2019 года со счета Общества сняты денежные средства на общую сумму 1 835 000,00руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хоз.нужды».

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды ООО «Усинская судоходная компания», ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам № 15 от 22.07.2019 и № 16 от 13.08.2019 о приеме ИП ФИО8 денежных средств судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (получателем денежных средств (главным бухгалтером и кассиром) указан ФИО8, однако бланки квитанций к ПКО принадлежат ФИО4, а печать – ООО «Усинская судоходная компания»).

Представленные в дело договор аренды имущества №15 от 24.05.2018, согласно которому ИП ФИО4 переданы в аренду ООО «Усинская судоходная компания» т/х «Васин» и т/х «Плотовод 698», и чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств расходования снятых ФИО4 с расчетного счета ООО «Усинская судоходная компания» денежных средств именно на нужды Общества.

В материалы дела не представлено документальных доказательств реальной передачи ответчиком в аренду ООО «Усинская судоходная компания» т/х «Васин» и т/х «Плотовод 698» и использования данных теплоходов Обществом в своей деятельности; не раскрыта целесообразность передачи должнику в аренду т/х «Васин», который фактически не эксплуатируется и находится на отстое.

Из представленного договора аренды имущества №15 от 24.05.2018 не представляется возможным установить, передавались ли ФИО4 в аренду должника судна с экипажем или без экипажа. При этом, из материалов дела не следует, что в штате ООО «Усинская судоходная компания» имелись работники для непосредственной эксплуатации арендуемых судов.

Напротив, в соответствии с приказом от 04.04.2019 экипаж на т/х «Васин» на навигацию 2019 года назначен ИП ФИО4

Согласно представленному в дело письму, адресованному в прокуратуру города Усинска, буксир-толкач «Васин» в 2018, 2019 годах находился на Ямале, п.Бованенково на холодном отстое; в начале навигационного периода 10.06.2019 команда вышла на работу, 12 сентября команда завершила работу; договор на навигацию 2019 года не был заключен с командой в связи с отсутствием объема работ; за этот период времени команда занималась покраской судна, ремонтом редуктора и откачкой подсланевых вод; зарплата за выполненные работы перечислялась на карты работников по операции «Сбербанк онлайн». В данном письме ФИО4 также указал, что для содержания теплохода и оплаты работы команды им были проданы квартира и автомобиль.

При этом, выплата ФИО4 заработной платы команде т/х «Васин» не может свидетельствовать о расходовании денежных средств ООО «Усинская судоходная компания» в интересах данного юридического лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Исходя из вышеназванных обстоятельств следует вывод о том, что фактически, перечисляя членам экипажа т/х «Васин» заработную плату, обязательства перед данными лицами исполнял именно ФИО4 как индивидуальный предприниматель, а не как руководитель ООО «Усинская судоходная компания».

Также 03.06.2019 Обществом перечислено 619 575,00руб. ИП ФИО10 с назначением платежа «Оплата за запчасти по Договору поставки №376/04/19 от 17.04.2019».

Из представленных ИП ФИО10 в ответ на судебный запрос документов (т.2, л.д.128-141) и пояснений ответчика следует, что по указанному договору были приобретены запасные части для ремонта судна, находящегося в собственности ФИО11 Как указывалось выше, в собственности ООО «Усинская судоходная компания» какого либо имущества, в том числе судов, не имелось; доказательств реальной передачи в аренду должнику ФИО4 судов в 2019 году в деле не имеется, что свидетельствует о расходовании данной денежной суммы Общества в интересах непосредственно самого ФИО4

Кроме того, с расчетного счета ООО «Усинская судоходная компания» были совершены платежи на сумму 35 000,00руб. в пользу ООО «Бюро Экспертиз» за оценку буксирного т/х, на сумму 81 525,08руб. в пользу ООО «АТЭС» за доставку багажа по путям не общего пользования.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «Усинская судоходная компания» в 2019 году какой либо деятельности с использование принадлежащих ФИО4 судов, оснований полагать, что данные услуги оказаны в интересах ООО «Усинская судоходная компания» не имеется.

Также из материалов дела следует, что 04.06.2019 с расчетного счета должника совершен платеж на сумму 200 000,00руб. в пользу ФИО6 с назначением «Выплата заработной платы за июнь-ноябрь 2018 года». В свою очередь, ФИО6 с 31.05.2019 является единственным участником (учредителем) ООО «Усинская судоходная компания».

Вместе с тем, согласно приказу о приеме работника на работу и копии трудовой книжки, ФИО6 принята на работу в ООО «Усинская судоходная компания» на должность директора по общим вопросам только с 11.10.2018. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ФИО6 заработной платы за период с июня по 10 октября 2018 года в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2019 году ФИО4 израсходованы денежные средства ООО «Усинская судоходная компания» в размере более 2 500 000,00руб. на нужды, не связанные с деятельностью Общества, а фактически на исполнение личных обязательств как индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, денежные средства являлись единственным активом ООО «Усинская судоходная компания», за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора.

В 2020 году деятельность Общества фактически не осуществлялось; в 2021 году на расчетный счет должника поступили денежные средства от контрагента за аренду баржи, которые направлены на погашение обязательных платежей, выплаты заработной платы ФИО12 и частичное погашение задолженности перед ИП ФИО2 (около 600 000,00руб.); в 2022-2023гг. деятельность Обществом фактически не велась. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из норм действующего законодательства, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора в частности искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что изначально ООО «Усинская судоходная компания» создавалось в целях оказания услуг заказчикам, которые сотрудничают только с юридическими лицами.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ООО «Усинская судоходная компания» наделялось какими либо активами, необходимыми для осуществления основного вида деятельности (деятельность морского грузового транспорта), размер уставного капитала на момент возникновения обязательств перед ИП ФИО2 составлял 11 000,00руб., а все имущество, которое могло использоваться Обществом для осуществления данного вида деятельности и обеспечить интересы кредиторов на случай возникновения перед ними задолженности, фактически находилось в собственности ФИО4 (недвижимость, транспортные средства, суда - т.2, л.д.16-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае создана такая модель ведения бизнеса, которая позволяет через Общество получать доход, оставляя на Обществе ничем не обеспеченную расходную часть, в то время как ФИО4, при наступлении банкротства должника, имеет возможность продолжать деятельность за счет принадлежащего ему имущества, а кредиторы должника лишены возможности удовлетворения своих требований, поскольку имущество у Общества отсутствует.

При этом, как указывалось выше, ФИО4, как руководитель должника, в период возникновения обязательств перед ИП ФИО2, принимал юридически значимые решения, в частности принимая обязательства по оказанию услуг ОАО «Усинскгеонефть» и привлекая для оказания данных услуг субподрядчиков по цене, превышающей планируемые поступления от заказчика, в дальнейшем определяя расходование денежных средств Общества (единственного актива), которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом, на цели, не с вязанные с деятельностью подконтрольной ему организации, заведомо зная об отсутствии у Общества какого либо имущества, за счет которого могут быть покрыты убытки кредитора, а в дальнейшем не принимал управленческих решений для погашения имеющейся задолженности, для минимизации расходов. Доказательств обратного в дело не представлено.

Документальных доказательств в подтверждение довода о том, что невозможность осуществления Обществом деятельности связана с отказом заказчиков заключать договоры с ООО «Усинская судоходная компания» ввиду наличия судебного спора, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО4 последовательно выражал несогласие с наличием долга перед ИП ФИО2, при этом погасив долг Общества перед ИП ФИО3, что объективно свидетельствует о нежелании ответчика исполнять обязательства перед истцом.

Однако все доводы ФИО4 о несогласии с наличием задолженности перед ИП ФИО2 в данном случае не имеют значения, поскольку наличие данного долга установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу истца 3 649 637,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 248,00руб. (41 248,00руб. за рассмотрение иска и 3 000,00руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2

При обращении с заявлением о присоединении к требованию о взыскании с ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усинская судоходная компания» ИП ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 6 214,00руб.

Отказ ИП ФИО3 от заявления о присоединении обоснован добровольной оплатой ФИО4 долга 26.10.2023, то есть после привлечения ИП ФИО3 в качестве соистца по настоящему делу (определение от 11.10.2023).

В связи с чем, исходя из положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате ИП ФИО3 государственной пошлины в размере 6 214,00руб. подлежат отнесению на ФИО4 и взысканию с последнего в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.10-2, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления о присоединении к требованию о взыскании с ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания».

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» с Трудова Василия Валентиновича (ИНН: 110600025790) в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (ОГРНИП: 312110518600021; ИНН: 110500462002) 3 649 637,60 руб., а также 44 248,00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 214,00руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Федоров