Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-20428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20428/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

о взыскании 594988,80 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании 594 988,80 руб. задолженности по договору поставки, из них: 495 824 руб. сумма основного долга, 99 164,80 руб. неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между АО «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1317187407042020105002652/27/15нто от 04.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора цена оборудования и услуг в соответствии с приложением № 1 составила 991 648 руб.

Порядок оплаты был закреплён в пункте 6.2. договора: заказчик осуществляет оплату оборудования в течение 15 дней после подписания договора 50 % стоимости оборудования на основании выставленного счета. Окончательный расчёт за поставляемое оборудование в течение 5 дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке Оборудования на основании выставленного счета.

Платежным поручением № 321 от 20.06.2016 АО «КБ «Связь» на отдельный счет истцом был перечислен авансовый платеж на сумму 495 824 руб.

Оборудование было поставлено в адрес заказчика, что подтверждается товарной накладной № 1889.

Счет № 270/2241/16 на окончательный расчет по договору был выставлен заказчику 23.11.2016, однако заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного оборудования не произвел, в связи с чем, у АО «КБ «Связь» перед АО «НПФ «Микран» образовалась задолженность за полученное оборудование в сумме 495824руб.

В адрес АО «НПФ «Микран» было направлено письмо № 540/7003 от 04.05.2017, в котором АО «ВНИИ «Градиент» сообщает, что с 03.04.2017 прекращена деятельность АО «КБ «Связь» путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2764/к с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной №1889 от 22.11.2016, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 495824руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 99164руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за невыполнение сроков платежей, предусмотренных пунктом 6 договора, поставщик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по 29.06.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 99164,80руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №12924 от 28.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 14900руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 495824 руб. – задолженность, 99164,80 руб. - неустойку, 14900 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха