Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-15902/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2572/2021

Дело № А65-15902/2020
г. Казань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А65-15902/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна (далее – истец, ИП Низамова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Романов Е.Е.) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды в размере 27 471,45 руб., пени в размере 32 001,23 руб., убытков в размере 73 033,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за сентябрь 2019 года отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку арендных платежей за сентябрь 2019 года в размере 372,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 313/19, по условиям которого арендатор передает субарендатору нежилое помещение, а субарендатор выплачивает арендную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора ответчику передано нежилое помещение № 313, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 23. Общая площадь помещения составляет 23,3 кв.м.

Помещение передается на срок с 25.05.2019 по 30.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если в срок не позднее 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Арендная плата и порядок ее оплаты регулируются разделом 3 договора, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 18 640 руб. за пользование всем помещением в месяц (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке арендных платежей начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки перечисления суммы арендной платы более чем на 20 дней от установленных сроков, размер пени за просрочку оплаты увеличивается до 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня просрочки.

По акту приема – передачи от 25.05.2019 помещение передано субарендатору.

Соглашением от 19.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора и определили, что размер арендной платы составляет 850 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Ответчик 31.01.2020 направил в адрес истца уведомление № 20013101 об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок с указанием на произведение зачета авансового платежа в качестве арендной платы за последний месяц субаренды помещения на основании пункта 3.6.3. договора.

Одновременно ответчик уведомил истца о необходимости обеспечить явку истца или его представителя для сдачи-приема помещения по акту приема-передачи 30.04.2020.

В установленный срок ответчик прибыл на объект для передачи его истцу, однако последний своего представителя для приемки помещения не направил, в связи с чем, акт приема- передачи помещения от 30.04.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке в двух экземплярах и в этот же день отправлен истцу с письменным уведомлением заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Комплект ключей 29.04.2020 были сданы ответчиком охране Бизнесцентра инспектору охраны Лебедеву, о чем имеется запись в журнале охраны.

Истец письмом от 29.04.2020 № 30 уведомил ответчика о расторжении договора с 12.05.2020, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы за апрель 2020 года в размере 19 805 руб. и май 2020 (до 12.05.2020) в размере 7 666,45 руб.

Истцом 12.05.2020 подписан акт приема-возврата помещения в одностороннем порядке с указанием на техническое состояние помещения, требующего покраски.

В связи с повреждением помещения истцом проведены ремонтные работы на сумму 73 033,28 руб. по договору подряда от 03.06.2020 № 3/20.

Претензией от 02.07.2020 № 3 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке, а также компенсации расходов за ремонт в размере 73 033,28 руб.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленных на сумму арендных платежей за апрель-май 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 606, 611, 614, 615, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 13.04.2016), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для начисления арендной платы за май 2020 года.

При этом суд установил, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора субаренды, в силу чего, договор прекратил свое действие 30.04.2020.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок для одностороннего отказа ответчика от договора следует исчислять с 07.03.2020 (даты возврата уведомления ответчика от 31.01.2020 по истечении срока хранения), в связи с чем договор субаренды следует считать пролонгированным с 01.05.2020.

Уведомление об отсутствии намерения продлевать договор сдано ответчиком в отделение почтовой связи 31.01.2020, соответственно, в пределах установленного договором 90 -дневного срока субарендатор уведомил арендатора об отказе от договора. Последний день 90-дневного срока истекал 30.04.2020, в связи с чем, оснований считать договор пролонгированным с 01.05.2020 у истца не имелось.

Также суд признал несостоятельной ссылку истца на отнесение им уплаченного ответчиком авансового платежа в счет штрафа на основании пункта 3.6.2 договора, поскольку доказательств виновных действий субарендатора в расторжении договора не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту арендуемого помещения суд первой инстанции оставил без удовлетворения со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суд указал, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанных частях.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку арендных платежей за сентябрь 2019 года в размере 559, 02 руб. за период с 02.09.2019 по 04.09.2019, а также за март 2020 в размере 198,05 руб. за 1 день просрочки - 02.03.2020.

Судом апелляционной инстанции была установлена просрочка исполнения обязательств.

В этой части решение суда было изменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-15902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова