Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-219772/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-219772/23-19-1701
г. Москва
06 декабря 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОФМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 162 349 руб. 65 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика ООО "ПРОФМ" 162 349 руб. 65 коп. страхового возмещения

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.11.2023 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «ЦУН, Д.7» и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества № 27850020-9689252-166-000971, в том числе по адресу: <...>.

10.08.2021 г. произошел страховой случай: залив застрахованного имущества по адресу: <...> по причине протечки системы кондиционирования.

Согласно Акта о происшествии от 10.08.2022, составленного комиссией в составе ООО «Инвитек Менеджмент» и ООО «ПРОФМ» на объекте по адресу <...> обнаружена протечка системы кондиционирования. Данный факт также отражен в Протоколе обнаружения неисправностей от 10.08.2022.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования имущества, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, Истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 162 349,65 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ООО «ЦУН, Д.7» (заказчик) и ООО «ПРОФМ» (исполнитель) заключен Договор № 36/К7-ТО/СПБ2019 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования здания (Объекта недвижимости) от 25.02.2019, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы.

Согласно Техническому заданию к указанному договору в перечень работ входит в том числе техническая эксплуатация систем кондиционирования воздуха.

В силу п. 4.3 Договора с момента приемки Инженерных систем и оборудования в эксплуатацию и техническое обслуживание, исполнитель несет ответственность за их техническую исправность, за исключением недостатков инженерных систем и оборудования, выявленных при приемке инженерных систем и оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение ущерба застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу по адресу г. Санкт-Петербург, на. Реки Крестовки, д. 7, стр. 1 возлагается на ООО «ПРОФМ», в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Судом материалами настоящего дела установлено, согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора №36/К7-ТО/СПБ2019 от 25.02.2019 г. услуги/работы подлежат оказанию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Приложением №7 к Техническому заданию установлен исчерпывающий перечень работ, которые Исполнитель выполняет в рамках технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования объекта.

Все работы, предусмотренные Приложением №7 к Техническому заданию, Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ООО «ЦУН, Д.7» УПД ЦБ-731234 от 31.08.2022 г. за август 2022 г. без замечаний.

При этом, согласно п. 4.4. Договора в случае обнаружения Заказчиком причинения ущерба Объекту, а также инженерным системам и оборудованию, причиненного по вине Исполнителя при выполнении обязательств по Договору, Заказчик не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента причинения или обнаружения ущерба сообщает об этом Исполнителю на адрес электронной почты.

Какие-либо возражения и требования (претензии) со стороны ООО «ЦУН, Д.7» по факту залива произошедшего 10.08.2022 г. в адрес ООО «ПроФМ» не направлялись.

Таким образом, ООО «ЦУН, Д.7» подтверждает отсутствие вины ООО «ПроФМ» в заливе, произошедшем 10.08.2022 г. и как следствие в причинении ущерба застрахованному имуществу ООО «ЦУН, Д.7».

Согласно Протоколу обнаружения неисправностей от 10.08.2022 г. залив произошел по причине дефекта дренажной системы, монтаж которой ООО «ПроФМ» не выполнялся.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий ООО «ПроФМ», вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ПроФМ» и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная