Решение от 24 января 2018 г. по делу № А43-30997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30997/2017


г. Нижний Новгород 24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-811), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304526332200090), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и пени

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017



установил:

МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 2499/02/2017 от 20.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 21 509 руб. 86 коп., пени с суммы долга 71 452 руб. 76 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 648 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты долга в сумме 21 509 руб. 86 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 2 от 14.02.2017 между МКУ «УМС» (Администратор) и ИП ФИО2 (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2499/02/2017 от 20.03.2017, согласно которому администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: автоприцеп, площадью 6 кв.м., для реализации продукции общественного питания (кулинарии) по адресу: <...> у дома 115 (центр Сормово), согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с момента заключения договора по 31.12.2017.

В силу пункта 2.2.2 договора за период размещения объекта предприниматель в течение трех рабочих дней после получения уведомления вносит авансовый платеж, за вычетом ранее оплаченной суммы обеспечения заявки в размере 195 304 руб. 20 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администратора.

Во исполнение принятых договорных обязательств предприниматель перечислил на расчетный счет администратора денежные средства в размере 49 942 руб. 90 коп. в счет обеспечения заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предприниматель принял обязательство своевременно вносит платежи за размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2499/02/2017 от 20.03.2017 расторгнут 03.07.2017.

При этом за предпринимателем числится задолженность за период с 20.03.2017 по 02.07.2017 в размере 21 509 руб. 86 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность предпринимателя за внесения уплаты платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пени за период с 20.03.2017 по 08.09.2017 составляет 648 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора № 2499/02/2017 от 20.03.2017 администратор предоставляет предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта в месте установленной схемой размещения объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты составления акта обследования соответствия, установленного нестационарного торгового объекта требованиям настоящего договора до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Истцом представлен в материалы дела акт № 1-17 обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора от 19.05.2017.

По результатам обследования рабочей группой установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта, объект на месте размещения отсутствует, торговая деятельность предпринимателем не ведется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, обязан доказать факт нахождения нестационарного торгового объекта в месте установленной схемой размещения объекта.

Предметом договора № 2499/02/2017 от 20.03.2017 по результатам аукциона является право фактического размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке согласно ситуационному плану для осуществления торговой деятельности.

Исходя из анализа договора, суд приходит к выводу, что арендные платежи должны вносится арендатором именно за размещение торгового объекта и за осуществление торговой деятельности. Обязательства по оплате не могут возникнуть лишь за предоставленное право на размещение объекта.

В данном случае объект размещен не был, ответчик торгую деятельность не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей по договору за размещение торгового объекта, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.