Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А56-26712/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26712/2018
29 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (197183, <...> литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ" (199106, Санкт-Петербург город, линия 26-я В.О., дом 9, литер А, пом. 29-Н офис № 715-1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ" о взыскании 64400400 руб. убытков по договору от 01.04.2017 № 12 (далее – Договор).

Решением от 21.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение от 21.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 решение от 21.07.2018 и Постановление от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Суд определил возобновить производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Таможней (Поклажедатель) и ООО «Цитадель» (правопреемник - ООО «Балтийский хранитель», (Хранитель) заключен Договор, по условиям которого Хранитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно разделу 2 Договора Поклажедатель передает товар на хранение, в любой момент частично или в полном объеме может забрать переданный товар или указать на необходимость перемещения переданного товара в иное место, определенное Поклажедателем; в любой момент проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе проводить проверку, осмотр, обмеры, взятие проб и образцов, взвешивание и пересчет хранимого на складе хранителя товара; осуществлять проверку книг учета, приходных и расходных документов. В случае обнаружения нарушений составляется акт, предусмотренный в пункте 5.2 договора.

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.4 Договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить условия хранения транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций с товаром, принимать все меры для сохранности товара, предусмотренные для различных групп товаров действующим законодательством Российской Федерации, нормативами, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций. Хранитель также обязан исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (2.4.17 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора Хранитель обязан в письменной форме известить Поклажедателя об оказании услуг. Сдача результатов услуг Хранителем и приемка их Поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Представление Поклажедателю акта об оказании услуг осуществляется Хранителем в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по хранению товаров.

В случае выявления несоответствия результатов условиям настоящего Договора, Поклажедатель незамедлительно уведомляет об этом Хранителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Хранителю. Устранение выявленных недостатков производится за счет Хранителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного акта.

Согласно пункту 5.1 Договора Хранитель в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (Приложение № 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

В силу пункта 5.2 Договора Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара.

По акту приема-передачи товара от 11.11.2016 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делам об административном правонарушении № 10212000-170/2016 и 10212000-171/2016.

Таможня, ссылаясь на заключения экспертов от 19.12.2016 № 045485 и от 19.12.2016 № 045487, от 04.09.2017 № 12402003/0029188, сделала вывод о том, что товар в 72 биг-бэгах из 80 биг-бэгов утрачен (подменен).

По заключению экспертов от 15.05.2017 № 12411003/0009690, 12411003/003/0009695 рыночная стоимость товара «катализатор на носителях (АКМ-катализатор)» общим весом 22,28 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10212000-170/2016 составляет 17 913 120 руб., исходя из цены 804 000 руб. за 1 тонну, по делу об административном правонарушении № 10211000-171/2016 рыночная стоимость товара «катализатор на носителях (АКМкатализатор) общим весом 66,72 тонн составляет 53 642 880 руб., исходя из цены 804 000 руб. за 1 тонну.

Таможня направила претензию Хранителю 14.09.2017 № 19-16/14937 о перечислении стоимости утраченного товара в сумме 64 400 400 руб.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как отмечает ответчик, по смыслу указанной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть истец должен подтвердить соответствующими доказательствами необходимость несения расходов по причине нарушения его прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96). Отсутствие хотя бы одного из указанных трех условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8137/10 по делу № А76-4866/32009-9-440).

Ответчик указывает, что сумма исковых требований рассчитана истцом, исходя из стоимости одной тонны товара, определенной на основании заключений таможенного эксперта от 15.05.2017 №№ 12411003/0009690, 12411003/0009695, которая составляет 804000 руб. за 1 тонну. При этом фактический вес товаров, находящихся в восьми биг-бэгах, не определялся; кроме того, в протоколах изъятия вещей и документов по указанным делам об АП от 25.11.2016 указан только общий вес товаров.

Ответчик полагает, что все биг-бэги могут существенно различаться между собой по весу и по объему. Доказательств, подтверждающих тождественность всех биг-бэгов по объему и весу истец не представил. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность объективно определить количество утраченного товара и его точную стоимость.

Также ответчик указывает, что истец не доказал факт утраты (подмены) товара. Так, в ходе производства осмотра 19.07.2017 помимо товара «мелкогранулированное вещество» было также указано на наличие товара химической промышленности «сыпучее гранулированное вещество», которые, по мнению истца, не является предметом по делам об административных правонарушениях. При этом оба указанных товара представлены в виде гранул. Согласно исковому заявлению, в первом случае диаметр гранул составляет 1-1,5 мм, дина – 3-7 мм, во втором – диаметр около 5 мм, длина – 4 - 6 мм. Ответчик обращает внимание, что 25.11.2016 сотрудниками таможни в момент изъятия товара размеры гранул товаров никем не измерялись, в протоколах изъятия товаров данные сведения отсутствуют. На основании изложенного, ответчик полагает, что объективная возможность утверждать, что изымался, а далее помещался на хранение товар, которому были свойственны лишь определенные размеры гранул, отсутствует.

После осмотра, проведенного истцом 30.06.2017, контейнеры были закрыты и на запорные устройства были наложены пломбы, а именно на контейнер № LCLU0802814 наложена пломба 0269019, на контейнер №LCLU6144536 пломба 0269018, на контейнер № LCLU6429863 – пломба 0269017, и на контейнер CBMU9850652 пломба 0269016, что подтверждается актом смены пломб от 30.06.2017. при осуществелении истцом осмотра 19.07.2017 и отбора образцов товаров, указанные пломбы не были нарушены и доступ к товарам был исключен, что подтверждается протоколом осмотра товаров и отборов образцов, составленным на месте осмотра. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих факт подмены товаров во время их нахождения у ответчика в закрытых и опломбированных контейнерах. При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 308-ЭС17-6035 и Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответчик полагает, что истец не доказал совокупное наличие всех трех указанных условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что доказательства того, что биг-бэги имеют разный вес ответчик не привел, не оспорил общий вес переданного на хранение товара. Кроме того, истец указывает, что акты таможенного досмотра товаров от 09.11.2016 № 10216100/091116/004817 и 10216100/091116/004818, согласно которому произведен осмотр каждого из 4-х контейнеров с товаром, с выборочным вскрытием биг-бэгов имеют описания товаров (включая их цвет); при этом проводилась фотосъемка и присутствовали понятые, представители СЗОТ и склада, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений в протоколах. Заключения эксперта от 19.12.2016 №№ 045458 и 045487 и от 15.05.2017 № 12411003/0009690 и 12411003/0009695 содержат подробное описание товара, его химические характеристики. При составлении протоколы осмотра товаров от 19.07.2017 в рамках уголовного дела, которым подтверждается, что в контейнерах обнаружен товар с иным внешним видом описанием (размер, форма, цвет), а также присутствовали понятые, представители СЗОТ и склада, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений в протоколе, проводилась фотосъемка. Экспертное заключение от 04.09.2017, в котором исследованы фактически обнаруженные в ходе осмотра 19.07.2017 товары, содержится их описание и химический состав, сделан вывод об отнесении товаров к механическим смесям, используемым в строительстве.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 13.07.2020 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМкатализатор)» общим весом 22,28 тонн, являющегося предметов административного правонарушения по делу об АП № 10212000-170/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016.

2) определить рыночную стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМкатализатор)» общим весом 66,72 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10212000-171/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016.

В экспертном заключении эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМкатализатор)» общим весом 22,28 тонн, являющегося предметов административного правонарушения по делу об АП № 10212000-170/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016, составляет 16097300 руб.; рыночная стоимость товара «Катализатор на носителях (АКМкатализатор)» общим весом 66,72 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10212000-171/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016, составляет 48205200 руб.

Общая стоимость товара оценена экспертом в размере 64302500 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ в размере 64302500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ" в пользу СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ 64302500 убытков.199696 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 199696 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.