Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-51302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51302/2021
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью«Роял Фреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие третьих лиц:АО «АльфаСтрахование», ООО «Компания «Метрополис», ООО «Позитив», ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фреш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-51302/2021, установил следующее.

ООО «Роял Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Транс-Юг» (далее – компания) о взыскании 980 тыс. рублей убытков в связис порчей груза, 36 500 рублей убытков по проведению независимых экспертиз груза.

Компания обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 183 тыс. долгов, процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), начисленных с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «АльфаСтрахование»,ООО «Компания "Метрополис"», ООО «Позитив», ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С компании взыскано 183 тыс. рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, начисленные с 26.10.2021по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 6490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания на основании договора от 19.12.2013 № 1 (приложение № 1) и заявки на перевозку обществаот 0.08.2021 № 5675 (приложение № 2) осуществляло перевозку товара «Бананы зеленые свежие» по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Курган а/м Volvo Р900РМ/43,п/п АК9594-43 (водитель ФИО5).

Перевозчиком, фактически осуществлявшим перевозку, был ИП ФИО3

В соответствии с данными, предоставленными обществом особым условием перевозки являлось соблюдение строгого температурного режима: +13 C, что обусловлено требованием ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» к перевозкеи хранению переданного груза.

Письмом от 12.08.2021 № 63 общество уведомило компанию о том, что грузне принят грузополучателем ООО «Метрополис» в связи с выявлением порчи груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке, о чем на месте с участием водителя перевозчика составлены акты от 09.08.2021 о расхождении товара по качеству (приложение № 4 и № 5) к транспортной накладной от 05.08.2021 № 153 и сделаны соответствующие отметки в самой транспортной накладной.

На месте доставки груза проведена независимая экспертиза качества сюрвейерской компанией IQUBE (ООО «АйКьюб») (заключение от 13.08.2021).

После выявления повреждений груза, он переадресован на склад ООО «Позитив»в г. Екатеринбург для повторной проверки и независимой экспертизы. Переадресации осуществлялась тем же транспортным средством и при тех же условиях перевозки, которые сторонами согласованы изначально.

С 11 по 13 августа 2021 года состоялись осмотры перевозимого груза (бананы свежие) независимыми экспертами. Для обеспечения объективности к исследованию привлечены дополнительно 3 эксперта: TopFrame (заключение от 14.08.2021№ 2001/2012/2021), EuroSurvey (заключение от 13.08.2021 № 04-1/08/2021) и Уральской торгово-промышленной палаты (заключение от 13.08.2021 № 0130300185).

Для предоставления заключений в том числе использованы предоставленные перевозчиком данные о температурном режиме с регистратора температуры агрегата Vector 1800MT, s/№ RB624065 (владелец ФИО3, авто г/н <***>)с 05.08.2021 по 11.08.2021.

Общество утверждает, что по результатам всех экспертных осмотров (как на месте первоначальной выгрузки в г. Курган, так и в г. Екатеринбург) установлено,что при перевозке груза имело место нарушение температурного режима в ходе перевозки груза по заявке от 0.08.2021 № 5675, в связи с чем груз испорчен (застужен/запарен)и не подлежал дозариванию в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» и последующей реализации конечному потребителю.

Указанный груз бананов, после отказа ООО «Метрополис» в его приемке, передан в адрес ООО «Позитив» соответствии с УПД от 10.08.2021 № 3916 и УКД от 30.09.2021№ 4145 по стоимости 0 рублей.

Позднее груз бананов силами ООО «Позитив» утилизирован путем направленияна мусорный полигон, о чем имеются доказательства: акт о списании от 10.08.2021,акт от 31.08.2021 № 5148 о вывозе на полигон ТБО.

В соответствии с данными акта о расхождении от 09.08.2021 и универсального передаточного документа (УПД) от 05.08.2021 № 3905 стоимость груза составляет980 рублей за одну коробку бананов с учетом НДС 20%. Количество перевозимого груза 20600 кг или 1000 коробок.

По расчету общества, общая сумма ущерба от порчи груза составляет:1000 коробок ? 980 рублей = 980 тыс. рублей с учетом НДС 20%.

Дополнительно общество осуществило оплату услуг независимых экспертов (сюрвейеров) на общую сумму 36 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Таким образом, по утверждению общества, сумма подлежащих возмещению компании убытков в пользу общества составляет стоимость испорченного в процессе перевозки груза (банан свежий) в размере 980 тыс. рублей, 36 500 расходовна проведение независимых экспертиз. Общая сумма: 1 016 500 рублей.

Общество обратилось к компании и ИП ФИО3 с претензиейот 14.09.2021 № 71 с просьбой возместить причиненный ущерб.

В ответах на претензию компании и ИП ФИО3 указано, что ими при перевозке соблюдены температурные показатели согласно заявке на перевозкуот 0.08.2021 № 5675, а повреждение груза имело место по причине того, что он погружен в транспортное средство без паллетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и статей 15, 393, 395, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено,что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяютсяв соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателейи фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить актбез участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной формео составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчестваи должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании(пункт 84 Правил).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что в акте от 09.08.2021 об установленном расхождениипо качеству, выявленном при приемке фруктов указано на повышенную температуру банана в середине и начале машины, 16-18 С. Также в данном акте имеется комментарий водителя, осуществлявшего перевозку (ФИО5) о том, что «повышенная температура образовалась из-за неправильной беспаллетной погрузки». 12 августа2021 года в г. Екатеринбурге составлен акт осмотра груза с участием водителя перевозчика, где имеется комментарий последнего: «при выгрузке в Екатеринбурге бананы мягкие и легко очищаются от плода, что не должно быть, так как они зеленые и не смогут правильно дозреть в таком состоянии. Перевозка осуществлялась в положенном температурном режиме, таким образом, возможно бананы загружены в таком состоянии». Перевозчиком у официального дилера сняты данные с регистратора температурного режима, из которого следует, что на всем пути следования груза перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим.

Согласно заключению ООО «ТрансХолод», в процессе снятия данныхс регистратора установлено несоответствие записанных регистратором дат фактическим датам, ввиду чего ООО «ТрансХолод» сделало оговорку о том, что дата 05.08.2021 соответствует 17.04.2021, дата 11.08.2021 соответствует дате 23.04.2021. Также имеется комментарий о том, что данные регистратора микропроцессора имеют самый высокий уровень защиты и не допускают возможности их корректировки и каких-либо изменений.

Таким образом, на всем пути следования груза перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим.

Доводы заявителя жалобы об обратном сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу№ А32-51302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин