Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А19-17178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17178/2017
02 ноября 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 664007, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 107 Б, этаж 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 664007, Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5)

о взыскании 1 492 269 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (далее – ЗАО «НОВЫЕ ДОРОГИ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований, 1 295 276 руб. 50 коп. – основного долга, 196 993 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг транспортных средств № 2ДС/14 от 01.10.2014 и неоплате оказанных в сентябре 2014г. услуг.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, дал пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 заключен договор на оказание услуг транспортных средств № 2ДС/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов (далее – груз) и услуги катка SHANTUI SR 18 m-2 на строительных объектах ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с ежедневными данными, указанными в транспортных накладных и путевых листах за отчетный период с 1 по 31 число, акта сверки выполненных объемов работ и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления и подписания акта выполненных работ. (л.д. 15).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании тарифов (приложение № 1 к договору) (л.д. 20) и количеством фактически оказанных услуг. (л.д. 16).

Между сторонами договора 05.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов (далее – груз) и услуги катка SHANTUI SR 18 m-2, автогрейзера John Deere 872G и экскаватора Liebherr R944 на строительных объектах ответчика. (л.д. 19).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны договора утвердили тарифы на оказание услуг по перевозке грузов (от 1 до 14 км. -13,5 руб., от 14 и более км. – 6,5 руб.), на оказание услуг катка SHANTUI SR 18 m-2, на оказание услуг автогрейдера John Deere 872G и на оказание услуг экскаватора Liebherr R944. (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлены акты № 196 от 30.11.2014, № 197 от 30.11.2014, № 198 от 30.11.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты содержат ссылку на уклонение ответчика от подписания данных актов. (л.д. 21-23).

В подтверждение направления указанных актов ответчику истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 23.11.2016, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления. (л.д. 28-30).

Согласно сопроводительному письму истец повторно направил указанные акты ответчику для подписания.

В подтверждения оказания услуг в рамках договора истцом представлены акты подтверждения оказания услуг техники от 30.11.2014. (л.д. 25-27).

По данным указанных актов истец оказал ответчику услуги техники: экскаватора Liebherr R944 (200 маш.час), катка SHANTUI SR 18 m-2 (96 маш.час), автогрейдера (44 маш.час); а также услуги по перевозке груза. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий. Акты подписаны директором ответчика и содержат печать ответчика.

Истцом также заявлено об оказании ответчику в сентябре 2014г. (до заключения договора от 01.10.2014) услуг экскаватора Liebherr R944 и услуг по перевозке груза; представлен акт подтверждения оказания услуг техники от 30.11.2014 (л.д. 24), согласно которому истец в сентябре 2014г. оказал ответчику услуги техники: экскаватора Liebherr R944 (42 маш.час), а также услуги по перевозке груза. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий. Акт подписан директором ответчика и содержат печать ответчика.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Претензиями от 28.04.2017, 27.06.2017 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 1 492 269 руб. 70 коп. (л.д. 31-40).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая фактов оказания услуг техники и перевозки груза, указал, что данные услуги оказаны не в рамках заявленного договора, возможно в рамках другого договора или по разовым сделкам.

Истец, оспаривая позицию ответчика, указал, что между сторонами заключалось только два договора: договор на оказание услуг транспортных средств № 2ДС/14 от 01.10.2014 и договор поставки № 3ПМ от 20.08.2014; представил договор поставки № 3ПМ от 20.08.2014, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты передачи материалов, платежное поручение об оплате товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором установлена обязанность истца оказывать ответчику услуги по перевозке груза и услуги техники.

Факты оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждаются подписанными директором ответчика актами подтверждения оказания услуг техники от 30.11.2014. (л.д. 25-27).

Доводы ответчика о том, что принятые ответчиком по указанным актам услуги нельзя признать как факты оказания услуг в рамках заявленного договора, поскольку истцом не представлены первичные документы, акты не содержат ссылку на договор, акт на л.д. 27 не имеет периода оказания услуг, суд признает необоснованными, поскольку подписание указанных актов директором ответчика уже подтверждает факты принятия ответчиком оказанных истцом услуг без замечаний; акты содержат перечень техники, указанной в дополнительном соглашении к договору; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сами по себе факты оказания услуг и их объем ответчиком не оспорены.

Суд признает имеющиеся в материалах дела на листах 25-27 акты подтверждения оказания услуг техники от 30.11.2014 как доказательства оказания истцом ответчику услуг в рамках заявленного договора.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, договором установлена обязанность ответчика оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента выставления и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании тарифов (приложение № 1 к договору) (л.д. 20) и количеством фактически оказанных услуг. (л.д. 16).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны договора утвердили тарифы на оказание услуг по перевозке грузов (от 1 до 14 км. -13,5 руб., от 14 и более км. – 6,5 руб.), на оказание услуг катка SHANTUI SR 18 m-2, на оказание услуг автогрейдера John Deere 872G и на оказание услуг экскаватора Liebherr R944. (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных услуг по актам на л.д. 25-27 составляет 1 295 276 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком признан (путем подписания актов) указанный в актах на л.д. 25-27 перечень и объем услуг, а также с учетом установленных сторонами тарифов на оказанные услуги, суд считает расчет истца верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате наступает у ответчика после подписания актов выполненных работ, каковые у истца отсутствуют, суд признает необоснованными, поскольку независимо от названия документа факты принятия ответчиком оказанных ему услуг подтверждаются актами на л.д. 25-27.

Акты на л.д. 25-27 подписаны ответчиком 30.11.2014.

Таким образом, суд признает, что у ответчика наступила обязанность по оплате указанных в актах на л.д. 25-27 услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг (акты на л.д. 25-27) в размере 1 295 276 руб. 50 коп. суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным не обоснован и судом отклонен, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 295 276 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 993 руб. 10 коп.

Данное требование обосновано неисполнением обязательств по оплате оказанных ответчику в сентябре 2014г. (до заключения договора от 01.10.2014) услуг экскаватора Liebherr R944 и услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из акта подтверждения оказания услуг техники от 30.11.2014 (л.д. 24) следует, что истец в сентябре 2014г. оказал ответчику услуги техники: экскаватора Liebherr R944 (42 маш.час), а также услуги по перевозке груза. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий. Акт подписан директором ответчика и содержат печать ответчика.

Ответчиком не оспорены факты оказания истцом в сентябре 2014г. услуг в отсутствии договорных отношений, принятия их ответчиком.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт оказания в сентябре 2014г. истцом ответчику услуг, принятие их ответчиком по перечню и объему без замечаний; оказание услуг в отсутствие сделки или иных оснований; пользование ответчиком услугами истца.

Доказательств оплаты принятых ответчиком по акту на л.д. 24 услуг суду не представлено.

При наличии доказательств неосновательного (в отсутствии сделки или иных оснований) пользования ответчиком в сентябре 2014г. услугами истца, в отсутствии доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлена стоимость услуг в размере 196 993 руб. 10 коп., представлен расчет, который составлен с учетом перечня и объема оказанных услуг (л.д. 24) и тарифов, указанных в приложении к дополнительному соглашению к договору (л.д.20).

Ответчик, оспаривая стоимость услуг, указал, что к ним не применимы тарифы в рамках договора, поскольку услуги оказаны до заключения сторонами договора от 01.10.2014. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив доводы истца и ответчика, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае при расчете стоимости услуг применима цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование услугами истца закончилось в сентябре 2014г., услуги приняты ответчиком 30.11.2014, то есть во время действия договора от 01.10.2014, в котором была установлена цена на те же услуги перевозки и услуги той же техники, что и в акте на л.д. 24, именно в том месте, где происходило пользование услугами, суд соглашается с доводами истца об определении стоимости услуг с учетом установленного сторонами в договоре тарифа стоимости услуг.

Претензиями истец предлагал ответчику оплатить услуги.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 993 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 27 922 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением № 2557 от 23.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 27 923 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» 1 295 276 руб. 50 коп. – основного долга, 196 993 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, а также 27 923 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 520 192 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина