Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-28033/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28033/2023
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи B.C. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтроПроИнж» (141701, Московская область, Долгопрудный город, Транспортный <...> этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2017)

о взыскании задолженности по договору аренды № 09/20-а от 01.11.2020 в размере 67 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271,55 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроПроИнж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 09/20-а от 01.11.2020 в размере 67 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271,55 руб.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства направлено в адрес ответчика 11.07.2023 (РПО 10705385147599), прибыло в место вручения 19.07.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 27.07.2023 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 20.07.2023 в 14:52 и 15:14.

Ответчик считается извещенным о дате судебного разбирательства 27.07.2023 с учетом п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 63 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".


Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не направил, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство не заявил, ввиду чего суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

01.11.2022 между ООО «СтройПроИнж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 09/20-а в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2022. 28.02.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора площадку (далее - имущество), находящуюся по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять имущество и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

На основании п. 4.1. договора стоимость арендной платы (в том числе НДС 20%) за владение и пользование имуществом определяется сторонами в последний день календарного месяца, исходя из фактического пользования имуществом, путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор выплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно универсальным передаточным документам (далее УПД) № 226 от 30.06.2022, № 179 от 31.05.2022, № 11 от 31.01.2022, № 40 от 28.02.2022, № 73 от 31.03.2022, № 122 от 30.04.2022, подписанных сторонами по договору, арендодателем оказана услуга на сумму в размере 88 600 руб. На основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2022 по договору за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 67 950 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец начислил проценты за период с 07.06.2022 по 21.03.2023 в размере 4 271,55 руб.

На заявленную претензию арендодателя Исх. № 03/01-23 от 16.01.2023 ответчик не отреагировал. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.




Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку возражений в части начисленной задолженности ответчик не представил, доказательства добровольной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворяет иск в части задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроПроИнж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 09/20-а от 01.11.2020 в размере 67 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271,55 руб. за период с 07.06.2022 по 21.03.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 2 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья В.С. Желонкин