Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-13485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13485/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (далее – МБУ «ПТК» ГП «Печора», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору аренды № 39М/2020 от 25.09.2020 задолженности по арендной плате в размере 2 253 руб. 46 коп. за период с 25.09.2020 по 27.09.2020 и задолженности по эксплуатационным расходам в размере 372 руб. 19 коп., пеней в размере 12 371 руб. 50 коп. за период с 30.09.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.12.2022, согласно которому признала задолженность в размере 2 253 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 372 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным расходам просила отказать, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки до 500 руб. Указанный отзыв поступил в материалы дела за пределами 1-го срока и непосредственно перед окончанием 2-го срока, установленного судом в определении от 28.10.2022 о принятии искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в виде резолютивной части от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу МБУ «ПТК» ГП «Печора» взыскано 2 625 руб. 65 коп. (в том числе 2 253 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 372 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным расходам) задолженности, 12 326 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и 1 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «ПТК» ГП «Печора» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 39М/2020 от 25.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещения № 9,41 площадью 104,9 кв.м (1 этаж) для использования в целях: торговля промышленной группой товаров в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 25.09.2020 по 27.09.2020 (п. 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2 253 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 20%), эксплуатационные расходы 372 руб. 19 коп.(без НДС) (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора платежи за аренду недвижимого имущества и эксплуатационные расходы оплачиваются не позднее 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора, согласно которому при просрочке внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По сведениям истца за период действия договора ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 253 руб. 46 коп. и 372 руб. 19 коп. задолженность по эксплуатационным расходам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 в представленном отзыве на иск признала задолженность по арендной плате в размере 2 253 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 372 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным расходам просила отказать, также просила снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, как признаваемый ею размер арендной платы, так и размер эксплуатационных расходов, прямо оговорены в договоре аренды. В связи с изложенным истец доказал общий размер задолженности по договору, ответчик же в свою очередь доказательств ее оплаты не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, а также учитывая факт признания ответчиком задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 12 371 руб. 50 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.09.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Согласно п. 4.3 Договора платежи за аренду недвижимого имущества и эксплуатационные расходы оплачиваются не позднее 5 дней со дня подписания договора.

Договор заключен 25.09.2020, соответственно, расчет пеней следует производить с 01.10.2020, а не с 30.09.2020.

По расчету суда размер пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составил 12 326 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении договора.

Каких-либо возражений ответчиком относительно ставки неустойки при заключении договора аренды не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также наличие безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в отзыве на иск за пределами срока, установленного для этого судом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей и не может приводить к нарушению процессуальных прав истца на рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность просрочки оплаты долга, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 253 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 372 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным расходам и 12 326 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 625 руб. 65 коп. (в том числе 2 253 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 372 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным расходам) задолженности, 12 326 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и 1 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина