Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А70-5692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5692/2018
г.Тюмень
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 259 114 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

в здании Арбитражного суда Тюменской области участвовал представитель истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 директор на основании паспорта, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнс» (далее – ответчик, общество) о расторжении партнерского договора от 04.09.2017 № МШ-3 и взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., а также процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.09.2017 по 12.04.2018 в размере 14 114 руб. 45 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 54, 307, 310, 317.1, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Возражая по доводам отзыва на иск указал, что довод ответчика о том, что срок расторжения договора не может быть ранее 15.06.2018 несостоятелен и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела; норма статьи 782 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон; ответчик никаких требований о возмещении расходов не выдвигал (т.1 л.д. 80-82); в период действия договора ответчик не уведомлял истца о частичном выполнении услуг в пользу заказчика, заказчик никакие услуги не принимал и подтверждение о каком-либо освоении перечисленного аванса не получал, сведений о наличии договорных обязательств с третьими лицами в рамках договора, понесенных затратах как частично, так и в полной сумме истцу не сообщал; оспаривает оказание услуг в части подбора персонала, ссылаясь на отсутствие доказательств квалификации персонала, а также поиск коммерческого транспорта для размещения в нем оборудования; при заключении договора оказания услуг рассчитывал на длительное сотрудничество и аренду автомобиля на срок более 6 месяцев, тогда как ответчик предоставил автомобиль в аренду сроком на 1 месяц; считает все расходы ответчика не относимыми к настоящему спору; не согласен с утверждением ответчика о невозможности оказания услуг из-за неприобретения оборудования истцом (возражения на отзыв – т.1 л.д. 140-144).

Представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2018 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 41-42), не оспаривал заключение договора с истцом, указав, что им были оказаны услуги по подбору коммерческого транспорта, оборудования, персонала, по представлению необходимых исходных материалов для осуществления маркетингового продвижения, составлению индивидуальной финансовой модели и ценообразования в регионе; услуги не оказаны по вине истца, который не приобрел необходимое оборудование, не арендовал автотранспорт, а в конце октября 2017 года истец прекратил работу по договору в одностороннем порядке; истцом не доказано существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, а также нарушен установленный договором срок на расторжение, который составляет 90 дней со дня предъявления соответствующего требования, срок расторжения договора с учетом пункта 12.1 договора не может быть ранее 15.06.2018, в том числе и обязанность ответчика по возврату авансированных денежных средств; руководствуясь частью 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчик указал, что общая сумма фактических затрат ответчика по исполнению договора с истцом составила 242 755 руб. 67 коп.; начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерно, поскольку условиями договора такое условие не предусмотрено.

В дополнениях к отзыву на иск (т.1 л.д. 97-99), относительно толкования условий договора, а также ответе на возражения истца (т.2 л.д. 1-5) ответчик указывает, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика; ссылка истца о неприменимости части 1 статьи 782 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям основывается на неверном толковании норм права; исполнить договор в полном объеме без приобретения оборудования истцом за свой счет и аренды или приобретения коммерческого транспорта не представляется возможным для ответчика.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В судебном заседании 08.10.2018 судом объявлен перерыв до 15.10.2018 до 15 ч 30 мин.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи после перерыва отсутствует. Суд в порядке статей 153.1, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 30 мин 15.10.2018 с участием истца.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2018 поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между предпринимателем (заказчик, партнер) и обществом (исполнитель, компания) заключен партнерский договор от 04.09.2017 № МIII-3 (далее – партнерский договор, т.1 л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации мобильной станции шиномонтажа под брендом «Мобильный Шиномонтаж», а также оказанию информационно-консультативных услуг (пункт 2.1 партнерского договора).

При этом в обязательства по организации мобильной станции входят:

- подбор коммерческого транспорта для размещения в нем оборудования;

- подбор оборудования для организации полноценной работы мобильной станции;

- подбор квалифицированных сотрудников для работы на мобильной станции;

- представление необходимых исходных материалов для осуществления маркетингового продвижения (проекты баннеров, флаеров, плакатов и др.);

- составление индивидуальной план-схемы размещения оборудования в мобильной станции на основании выбранного коммерческого транспорта (пункт 2.1.1 партнерского договора);

В обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг входит:

- составление индивидуальной финансовой модели и ценообразование в регионе;

- консультации на любом этапе работ;

- обучение выбранных сотрудников (в зависимости от консультации), пункт 2.1.2 партнерского договора.

Согласно пункту 6.1 договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются на основании значений, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 общая стоимость вознаграждения по партнерскому договору составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) российских рублей, которое оплачивается в течение 3 (трех) рабочего дня с момента подписания сторонами партнерского договора на основании предоставленного компанией счета на оплату (пункт 1).

В силу пункта 3 Приложения № 1 к партнерского договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения компанией своих обязательств по организации мобильной станции, компания представляет партнеру акт выполненных работ (оказанных услуг). В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) партнер подписывает акт и отправляет оригинал акта компании.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 4 (т.1 л.д. 16) истец произвел оплату вознаграждения компании в сумме 345 000 руб.

Ответчик в связи с неполным оказанием услуг частично возвратил 100 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 161 – т.1 л.д. 17).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по партнерскому договору истец направил в адрес ответчика уведомление 07.02.2018 об отказе от договора и прекращении его действия с момента получения указанного уведомления, а также потребовал от ответчика возврата неосвоенных денежных средств в размере 245 000 руб. (уведомление – т.1 л.д. 18).

Поскольку денежные средства обществом не были возвращены, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец 13.02.2018 направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от партнерского договора в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 18,19).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 Постановления № 16 закреплено, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16, не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора либо порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что условия пункта 12.1 и 12.2 партнерского договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора только в случае доказанности существенного нарушения условий договора, не уравновешивают распределение неблагоприятных последствий прекращения договора между сторонами, не защищают особо значимые охраняемые законом интересы, а напротив, является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Таким образом, суд полагает, что спорный партнерский договор является расторгнутым в одностороннем порядке и в удовлетворении требования о расторжении партнерского договора следует отказать.

В обоснование требования о взыскании 245 000 руб. истец указал, что полученный, но неотработанный исполнителем аванс является его неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежит возврату последнему.

В свою очередь, ответчик утверждает, что им понесены затраты в связи с исполнением партнерского договора на общую сумму 242 755 руб. 67 коп. и должны быть учтены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

В обоснование наличия расходов ответчик сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что не противоречит условиям данного договора.

В целях исполнения обязательств по партнерскому договору обществом заключен договор оказания услуг от 08.10.2017 № ИТ-3 с индивидуальным предпринимателем Орандж Д.К. (т.1 л.д. 53-54), по условиям которого предприниматель обязуется по заданию общества осуществить комплекс работ по разработке веб-сайта (посадочной страницы/лендинг пейдж) и рекламных материалов «Мобильный шиномонтаж» для городов Тюмень и Сургут и передать результат заказчику в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и порядке, определенные договором.

Сторонами указанного договора подписан акт о выполнении работ (оказанных услуг) от 16.10.2017 № 0087 на сумму 83 000 руб. (т.1 л.д. 55), представлены распечатки с Интернет-сайта http://www.khmao.mobile-tf.ru (т.1 л.д.55-58). Оплата произведена на основании платежного поручения от 19.10.2017 № 140 в сумме 83 000 руб. (т.1 л.д. 59).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо предпринимателя Орандж Д.К. от 12.07.2018 (т.1 л.д.101), в котором последний подтвердил факт оказания услуг по договору, перечислил выполненные им работы.

Для целей формирования ценовой модели на шиномонтажные услуги по переобувке автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «МоеДелоПрофи» (общество «МоеДелоПрофи») в период с сентября по октябрь 2017 года были оказаны услуги ответчику по осуществлению первичного контакта со всеми шиномонтажными станциями и СТО городов Тюмень и Сургут, о чем свидетельствует акт об оказании услуг операторов call-центра от 30.09.2017 № 229 и письмо-подтверждение от 24.07.2018 № 45 (т.1 л.д. 60, 102).

Услуги полностью оплачены ответчиком в сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2017 – т.1 л.д. 61).

Доводы истца об отсутствии доказательств выполнения перечисленных работ, услуг именно в интересах заказчика, а не для неопределенного круга лиц, отклоняются ввиду следующего.

Из содержания партнерского договора следует, что стороны определили территорию – города Сургут и Тюмень, на которой партнер планировал осуществлять свою деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа под брендом «Мобильный шиномонтаж» (пункт 1.3 партнерского договора).

Оказанные предпринимателем Орандж Д.К. и обществом «МоеДелоПрофи» услуги содержат ссылку на то, что услуги оказаны для городов Сургут и Тюмень. Распечатка с Интернет-сайта http://www.khmao.mobile-tf.ru, в том числе содержит ссылку на электронную почту заказчика (email:voronoy.wai@yandex.ru), что не оспаривается истцом.

Кроме того, по запросу суда ответчиком представлена выписка из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д. 7), согласно которой в период с 04.09.2017 по 12.10.2017 на счет общества поступили денежные средства от предпринимателя, ФИО5 и ФИО6

Как пояснил представитель истца, договор с ФИО5 заключен на оказание услуг для города Омск, что следует из выписки со счета, а исполнение договора с ФИО6 началось после полного внесения предоплаты (также как и с предпринимателем) и уже после оказания услуг с предпринимателем.

Доводы истца о том, что в период действия партнерского договора ответчик не уведомлял истца о частичном выполнении услуг в пользу заказчика, заказчик никакие услуги не принимал и подтверждение о каком-либо освоении перечисленного аванса не получал, сведений о наличии договорных обязательств с третьими лицами в рамках договора, понесенных затратах как частично, так и в полной сумме истцу не сообщал, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к партнерскому договору в течение 10 рабочих дней с момента выполнения компанией своих обязательств по организации мобильной станции, компания предоставляет партнеру акт выполненных работ (оказанных услуг), партнер подписывает акт и отправляет оригинал акта компании.

Таким образом, из содержания договора следует, что акт исполнения обязательств по договору – это документ, подтверждающий выполнение исполнителем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и являющийся основанием для окончательного расчета по договору.

Акт исполнения обязательств сторонами не подписан в связи с невыполнением услуг в полном объеме.

В силу пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6 партнерского договора партнер имеет право безвозмездно получать консультации от компании напрямую по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договора; безвозмездно получать консультации в области технологии работы; в любое время осуществлять контроль за исполнением компанией своих обязательств по настоящему договору, требовать устранения компанией недостатков, возникших в ходе работы по исполнению настоящего договора.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при исполнении партнерского договора, заказчик должен был интересоваться ходом работ, привлекаемыми третьими лицами для оказания услуг, контролировать порядок, объем и срок их исполнения.

Между тем доказательства обращения истца к ответчику с вопросами об оказанных услугах не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что между сторонами все вопросы решались путем осуществления телефонных переговоров, не принимаются во внимание.

В разделе 7 договора закреплен порядок обмена информации между сторонами (курьерская служба, телефакс, телеграф, электронная почта). При этом отдельно закреплено, что сообщения, сделанные по факсу/электронной почте, расцениваются сторонами как подлинные и действительные и считаются полученными адресатами на момент получения факса/электронной почты (пункт 7.3 партнерского договора).

Стороны, заключая партнерский договор на данных условиях, действовали, исходя из принципа свободы договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках исполнения партнерского договора оказаны услуги по разработке веб-сайта и рекламных материалов «Мобильный шиномонтаж», а также формирования ценовой модели на шиномонтажные услуги по переобувке автомобилей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в части маркетингового продвижения истца в регионах Тюмени и Сургута ответчик представил акт об оказанных услугах от 30.09.2017 № 70953598, платежное поручение от 14.09.2017 № 125 об оплате 25 000 руб. (т.1 л.д. 63-64)

Из содержания названного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») для ответчика были оказаны услуги по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс в сентябре 2017 года.

В ответ на письмо, направленное ответчиком в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, о подтверждении факта оказания услуг рекламы услуги «Мобильный шиномонтаж», общество «Яндекс» сообщило, что при оказании услуг в соответствии с условиями договора общество «Яндекс» вправе составить акт об оказанных услугах в произвольной форме с указанием обязательных реквизитов; в представленном акте перечислены все необходимые реквизиты, которые прописаны в гражданском законодательстве и законодательстве о бухгалтерском учете, отвечающие требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Оценив содержание представленных документов, суд исходит из недоказанности ответчиком оказания услуг по организации рекламы именно в интересах истца, а не для собственной деятельности, отсутствует ссылка на бренд «Мобильный шиномонтаж» и территорию, как это предусмотрено условиями договора.

Ходатайство об истребовании именно судом доказательств у общества «Яндекс» ответчик не заявил (статья 9 АПК РФ), при этом суд исходит из принципа состязательности арбитражного судопроизводства и не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение перед другой стороной.

В целях поиска и подбора квалифицированных сотрудников для работы на мобильной станции ответчиком заключен договор от 06.09.2017 (т.1 л.д. 65) с ФИО7, по условиям которого ФИО7 по заданию общества обязуется выполнить работы по организации поиска и подбора персонала для работы станции «Мобильного шиномонтажа», а также поиска и подбора коммерческого автотранспорта в городах Сургут и Тюмень.

Сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ от 05.10.2017 № 1 на сумму 45 000 руб. (т.1 л.д. 66). Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 001 в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д. 67).

В письме от 22.07.2017 ФИО7 подтвердил факт оказания услуг (т.1 л.д. 122).

Доводы истца о том, что услуги по подбору персонала и транспорта не оказаны в принципе, либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества, не принимаются во внимание.

Согласно электронной переписке сторон ответчик направлял в адрес истца сведения о сотрудниках (т.1 л.д. 45-50).

Между тем истец в нарушение условий партнерского договора (пункт 5.3.6, 7.3) не выразил несогласие с представленными кандидатурами.

Возражая против принятия оказанной услуги по подбору автотранспорта истец указал, что собственник транспортного средства отказался заключать договор аренды транспортного средства на 1 месяц. Между тем доказательств этому не представлено (статья 65 АПК РФ), в письменном виде такой отказ не оформлен и не направлен в адрес ответчика.

Кроме того, по мнению истца, им планировалась организация мобильной станции не на сезон (1 месяц), а на длительный продолжительный срок, что следует из содержания пункта 2 приложения № 1 к партнерскому договору. Между тем ответчиком был представлен проект договора аренды на срок 1 месяц (т. 1 л.д. 50-52).

Ответчик указал, что мобильная станция шиномонтажа (подвижной коммерческий транспорт) организуется именно для осуществления сезонной деятельности («переобувка автомобилей») и именно для осуществления этой цели истец обратился к ответчику как к профессионалу по предоставлению таких услуг.

Суд исходит из того, что при заключении договора правовой интерес заказчика заключался в предоставлении ему услуг по организации мобильной станции и оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 2 приложения № 1 партнерского договора помимо основного вознаграждения, устанавливается фиксированный платеж 45 000 руб. за организацию мобильных станций в каждый последующий сезон (один раз в шесть месяцев).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Учитывая различное толкование условия этого пункта партнерского договора, суд полагает, что стороны не установили точный срок, на который должна быть организована мобильная станция.

Вместе с тем, заказчик, получив от исполнителя, проект договора аренды транспортного средства со сроком его действия 1 месяц своего несогласия, как это предусмотрено партнерским договором, не выразил, а значит согласился с этим условием (статья 9 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что подобранное ответчиком транспортное средство, не могло быть использовано для организации мобильной станции шиномонтажа, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что завершить исполнение обязательств по партнерскому договору без заключения истцом договора аренды транспортного средства и приобретения подобранного ответчиком оборудования (документы по оборудованию – т.1 л.д. 52 оборот) не представляется возможным.

Суд полагает, что в настоящем случае истцом договорные обязательства в полном объеме не исполнены, объективные доказательства неисполнения обязательств по вине ответчика в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг по подбору персонала и транспортного средства на основании договора с ФИО7 на сумму 45 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что общество силами своих сотрудников также оказало предпринимателю услуги по подбору коммерческого транспорта, подбору оборудования, координации работы подрядных организаций, в связи с чем понесло затраты на оплату услуг персонала в размере 50 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку такие затраты относятся к расходам общества на осуществление собственной хозяйственной деятельности. Кроме того, не представлено доказательств несения таких затрат.

Кроме того, ответчик указал, что им понесены затраты в виде уплаты налогов в сумме 20 700 руб. Между тем уплата налога является обязанностью налогоплательщика (общества), который вправе скорректировать свои доходы и представить уточненную декларацию.

Доводы истца, что услуги не были оказаны ответчиком, что следует из электронной переписки, отклоняются как необоснованные.

Действительно, ответчик частично возвратил истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 161 – т.1 л.д. 17). Как пояснил, представитель ответчика указанные денежные средства были возвращены ввиду невозможности дальнейшего исполнения обязательств по партнерскому договору.

Ответчик в письме от 01.12.2017 указал, что «по первой части 150 000 руб. жду перевод.., вероятнее всего, что вторая часть будет раньше..», в письме от 12.12.2017 сообщил, что «отправили 100 000 рублей, больше пока не получается; в письме от 30.03.2018 сообщил, что «у нас не получается оплатить до конца месяца.., в феврале будет оплата, закроем тем, что придет с клиента» (переписка сторон, т.1 л.д. 25).

Как пояснил представитель ответчика, обществом планировался возврат денежных средств без указания конкретной суммы с учетом оказанных услуг. Обратное из переписки не следует и истцом не доказано (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей сторон суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 95 000 руб. затрат, понесенных по партнерскому договору (245 000 руб. – 83 000 руб. (услуги по разработке веб-сайта и рекламных материалов «Мобильный шиномонтаж») – 22 000 руб. (формирование ценовой модели на шиномонтажные услуги по «переобувке автомобилей») – 45 000 руб. (подбор персонала и транспорта).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 144 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 12.04.2018 (расчет в иске – т.1 л.д. 5-8).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, а действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 144 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 12.04.2018, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 182 руб. (чек-ордер от 11.04.2018 – т.1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора отказано, расходы по оплате госпошлины в этой части относятся на истца. В остальной части судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 000 руб. задолженности, 3 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.