Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-2595/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-2595/2023
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО ТЕПЛОПЕРСПЕКТИВА, третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», «Элмонт Энерго», о взыскании задолженности по договору № 90575723 от 01.04.2021 за период август – сентябрь 2022 в размере 207 771,13 руб., неустойки за период с 24.09.2022 по 23.12.2022 в размере 5 661,46 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 183 472,76 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 24.12.2022 по 21.01.2023;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 22.01.2023 по дату фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕПЛОПЕРСПЕКТИВА (ответчик), третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», «Элмонт Энерго», о взыскании задолженности по договору № 90575723 от 01.04.2021 за период август – сентябрь 2022 в размере 207 771,13 руб., неустойки за период с 24.09.2022 по 23.12.2022 в размере 5 661,46 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 183 472,76 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 24.12.2022 по 21.01.2023;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 22.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением (резолютивная часть) от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам сторон судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 771,13 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно вычитаются объемы бытовых потребителей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истцом неверно вычитаются объемы бытовых потребителей, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.9 Приложения № 4 к договору № 90575723 от 01.04.2021 (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде на основании показаний средств измерения, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Согласно Приложению № 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения) ООО «Теплоперспектива» имеет 12 транзитных приборов учета э/э, потребление которых подлежит вычету из энергопотребления ответчика (ИП ФИО1 – ПУ № 22019665, ООО «ТВ Маркет» – ПУ № 23572784, ФИО2 – ПУ № 22025546 и т.д.).

Соответствующий вычет транзитного потребления произведен АО «Мосэнергосбыт, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами №№ Э-11/01-53860 от 31.08.2022, Э-11/01-61498 от 30.09.2022.

Объем транзитного потребления определен истцом в соответствии с данными о потреблении, предоставленными самими транзитными потребителями с учетом п. 2.9 Приложения № 4 к Договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

? на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных бытовыми абонентами (п. 42 Правил № 354);

? расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354);

? по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-ех месяцев).

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на установку в МКД, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, 10, АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии). При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что АСКУЭ не представляет собой интеллектуальную систему учета электроэнергии (ИСУ) в связи с не соответствием требованиям, установленным минимальному набору функций ИСУ (Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)».

С учетом изложенного, при осуществлении расчетов с транзитными (бытовыми) потребителями истец руководствуется пп. "ж" п. 31 Правил № 354: истец принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учета, переданные не позднее 25-го числа расчетного месяца, так как индивидуальные приборы учета не подключены к ИСУ. Таким образом, расчеты истца, осуществляемые с бытовыми абонентами, соответствуют действующим нормам материального права.

Кроме того, в подтверждение объемов бытового потребления представлены в материалы дела расширенные отчеты о потребленной электроэнергии бытовых абонентов за спорные расчетные периоды.

С целью урегулирования разногласий относительно определения объемов бытового потребления сторонами в п. 3 Протокола совместного совещания от 12.01.2023 было согласовано проверить № (номера) ИПУ. В соответствии с проведенной проверкой было установлено, что часть индивидуальных номеров ПУ предоставляется для прогрузки со стороны ответчика некорректно. Информация доведена до потребителя посредством электронной почты. В свою очередь, ответным письмом корректные данные со стороны ответчика в адрес истца не направлены.

Разногласия в части объемов потребленной электроэнергии снимаются в последующих расчетных периодах путем снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии бытовых потребителей, что также согласовано сторонами в Протоколе совместного совещания от 12.01.2023 (п. 6).

Кроме того, как пояснил истец, возникновение разногласий обусловлено, отсутствием возможности одномоментного снятия показаний всех приборов учета электроэнергии, а также разницей в датах их передачи.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 24.09.2022 по 23.12.2022 в размере 5 661,46 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЕПЛОПЕРСПЕКТИВА в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 207 771,13 руб., неустойку в размере 5 661,46 руб., неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 183 472,76 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 24.12.2022 по 21.01.2023;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2022 года в размере 24 298,37 руб., начиная с 22.01.2023 по дату фактической оплаты,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.




Судья А.Е. Костяева