Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А43-13302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13302/2021

г.Нижний Новгород

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-202)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 78)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО "Вертекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-строй» (далее – ООО СПО "Адепт-строй") о взыскании 1 185 97 рублей долга по договору аренды техники от 30.05.2019 № 88/2019/А и 61 404 рублей 09 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что задолженность по договору аренды образовалась в связи с неуплатой третьими лицами (заказчиками) денежных средств за выполненные ответчиком строительно-монтажных работ с применением арендованного у истца оборудования; в состав задолженности необоснованно включены работы по подкраске корзины на сумму 2400 рублей, работы по ремонту колес на сумму 7879 рублей, работы по установке топливной крышки на сумму 1428 рублей, поскольку такие работы не согласованы с арендатором; при расчете неустойки истец не учел произведенные платежи, наличие у истца 15 000 рублей встречной задолженности; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера двукратной ключевой ставки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 23.09.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 30.05.2019 между ООО «Ветрекс» (арендодатель) и ООО СПО «Адепт-Строй» заключен договор аренды техники № 88/2019/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемники (технику) на основании заявок арендатора. Арендатор вправе направить арендодателю заявку в электронно-цифровой форме, в том числе посредством электронной почты.

Наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта определяются в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исчисление срока аренды техники осуществляется от даты передачи техники в аренду арендатору по акту приема-передачи и до передачи техники из аренды арендодателю по акту приема-передачи, указанные даты включаются в срок аренды по настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату и рассчитывается исходя из предоставленных заявок покупателя и спецификаций.

В течение срока действия договора арендодатель передавал в аренду, а арендатор принимал и возвращал по актам приема передачи пять единиц техники: JLG 520 AJ (сер № Е300008730) срок аренды с 27.01.2021 по 03.03.2021, JLG600AJ (сер № 0300224984) срок аренды с 16.01.2021 по 05.03.2021, JLG600AJ (сер № 0300228571) срок аренды с 16.01.2021 по 05.03.2021, JLG 800 AJ (сер № 0300250288) срок аренды с 18.01.2021 по 23.03.2021,Geniez-80/60 Z8008-2129 срок аренды с 21.01.2021 по 03.03.2021.

За указанные периоды стоимость аренды составила 1 174 200 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендодатель осуществляет за счет арендатора ремонт техники. Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставленного счета, акта выполненных сервисных работ в течение 5 рабочих дней.

В актах приема-передачи зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, четырех колес, корзины, топливной крышки.

В этой связи арендодатель выставил арендатору счета № М250321-016 от 25.03.2021 на оплату работ по подкраске корзины на сумму 2400 рублей, № М220321-039 от 22.03.2021 на оплату работ по ремонту колес на сумму 7879 рублей, № М220321-036 от 22.03.2021 на оплату работ по установке топливной крышки на сумму 1428 рублей.

Всего задолженность ООО СПО «Адепт-Строй» перед ООО «Вертекс» по внесению арендной платы и оплаты стоимости ремонта составила 1 185 907 рублей.

Исходя из пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец обращался к ответчику письмами от 04.03.2021, от 02.04.2021 с просьбой оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

От ответчика 06.04.2021 поступил ответ на претензию, в которой арендатор указывал на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, сообщив об их ближайшем поступлении 28.04.2021.

Истец в ответном письме предлагал ответчику отсрочку погашения долга, однако таким предложением последний не воспользовался, обязательства по оплате не выполнил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи в пользование арендатору спорного имущества подтверждены актами приема-передачи недвижимого имущества, являющимися неотъемлемой частью договора аренды и подписанными контрагентом без разногласий.

Объем оказанных услуг и стоимость арендной платы ответчик не оспорил.

Повреждение у техники лакокрасочного покрытия, колеса, корзины, топливной крышки зафиксировано в подписанных сторонами актах приема-передачи.

С учетом данных обстоятельств, принятых арендатором договорных обязательств и совершения ответчиком действий по подписанию акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании долга в заявленной сумме, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 185 907 рублей задолженности.

Вопреки доводу ответчика изменение материального положения, снижение уровня дохода, не является основанием для освобождения стороны от принятых обязательств по договору, поскольку такие обстоятельства относятся к риску, который арендатор несет при заключении договора.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора.

Суд проверил расчет неустойки по договору и признал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой с 10.02.2021 по 16.04.2021 составил 59 498 рублей 40 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-строй»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 185 907 рублей задолженности по договору аренды техники от 30.05.2019 № 88/2019/А, 59 498 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 10.02.2021 по 16.04.2021, и 25 343 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова