Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А52-1241/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1241/2017
город Псков
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАСКОМ» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» (место нахождения: 1911123, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лайф»

об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2018, ФИО4 – директор;

от ответчика (ООО «Сантехснабжение»): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика (ООО «Строительные инновации»): ФИО6 - представитель по доверенности от 05.07.2017;

ФИО2, ФИО5 - представитель по доверенности от 06.06.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, от ООО «Комфорт Лайф»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» (далее – ответчик1, ООО «Сантехснабжение») и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070306:12, расположенный по адресу: <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым Общество просит истребовать спорный земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Валлнесс Москва» (далее – ООО «Альбатрос Валлнесс Москва»), в остальной части требование оставлено истцом без уточнений, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество ООО «Альбатрос Валлнесс Москва».

Определением суда от 26.06.2017 ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (далее – ответчик2, ООО «Строительные инновации»). ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016, а также в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 22.11.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Строительные инновации» земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070306:12, площадью 1149 метров квадратных, местоположением: <...>, объект незавершённого строительства (Блокированный трёхэтажный жилой дом на 4 квартиры) с кадастровым номером 60:27:0070306:165, площадью застройки 828,20 метров квадратных, со степенью готовности объекта - 77 %, местоположением: <...>, а также суд принял отказ от искового требования о расторжении договора, предъявленного к ООО «Сантехснабжение».

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лайф», далее – ООО «Комфорт Лайф»).

Представители ответчиков, ФИО2, ООО «Комфорт Лайф» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Управление в письменной позиции разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и ООО «Сантехснабжение» (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и принимает, в соответствии с условиями настоящего договора в частную собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0070306:12, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства многоквартирного дома, общежития, находящийся по адресу: <...>, стоимостью 3000000 руб. (пункты 1, 3 настоящего договора).

Между ООО «Сантехснабжение» (продавец) и ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и принимает, в соответствии с условиями настоящего договора в частную собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0070306:12, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства многоквартирного дома, общежития, находящийся по адресу: <...>, стоимостью 3000000 руб. (пункты 1, 3 настоящего договора).

Между ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (продавец) и ООО «Строительные инновации» (покупатель) 23.05.2017 заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель покупает следующий объект недвижимости: земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, общежития категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1149 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 60:27:0070306:12. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2017, стоимостью 4000000 руб. (пункты 1.1, 2.1 настоящего договора).

Соответствующее право собственности за покупателями зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

19.06.2017 ответчиком2 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 60:27:0070306:165 (далее – КН), со степенью готовности Объекта - 77 %, блокированный трехэтажный жилой дом на 4 квартиры, который расположен на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что на момент отчуждения земельного участка на нем был расположен указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, Общество полагает, что договор купли-продажи от 20.12.2016 является ничтожной сделкой по основаниям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение земельного участка произведено без указания в договоре на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном участке. Ввиду названного все последующие сделки купли-продажи указанного участка являются ничтожными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорных участка и объекта незавершенного строительства.

При этом Общество отказалось от искового требования, предъявленного к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора купли-продажи спорного участка от 20.12.2016. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики требование не признали, ввиду того, что ООО «Строительные инновации» является добросовестным приобретателем земельного участка, титульным собственником и фактическим владельцем как земельного участка так и объекта незавершенного строительства, распложенного на нем, а также ссылаясь на недобросовестное поведение Общества, поскольку при заключении сделки купли-продажи от 20.12.2016, истец проявил волеизъявление на отчуждение участка в том виде и состоянии, которое он имел на дату отчуждения.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом (продавец) и ООО «Сантехснабжение» (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, между ООО «Сантехснабжение» (продавец) и ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор купли-продажи того же земельного участка, между ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» (продавец) и ООО «Строительные инновации» (покупатель) 23.05.2017 заключен договор б/н купли-продажи этого же участка.

Соответствующее право собственности на земельный участок за покупателями зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

19.06.2017 ответчиком2 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 60:27:0070306:165, со степенью готовности Объекта - 77 %, блокированный трехэтажный жилой дом на 4 квартиры, который расположен на спорном земельном участке.

Основанием для регистрации послужили технический план объекта незавершенного строительства от 08.06.2017, разрешение на строительство от 09.06.2015 №60-RU60302000-15-2015, проектная документация Раздел 3. «Архитектурные решения» 28-04-2014-31-АР, справка о стоимости объекта незавершенного строительства от 05.06.2017.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату спорного договора) не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком1 подписан 20.12.2016.

В данном конкретном случае, судом установлено, что Обществу выдано разрешение от 09.06.2015 №60-RU60302000-15-2015 на строительство блокированного трехэтажного жилого дома на 4 квартиры, расположенного на земельном участке с КН 60:27:0070306:12, площадью 1149,4 метров квадратных, местоположением: <...>, на основании градостроительного плана № RU60-58701000-81-4902-29092011, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 08.11.2011 № 2683, с изменениями, внесенными в него постановлением Администрации города Пскова от 25.07.2013 № 1828. Обществом получены технические условия на подключение водоснабжение и водоотведение, на присоединение к газораспределительной сети и проч. (л.д.113-149 т.6, л.д.1-8 т.7). Согласно инвентаризационной описи Общества без даты и номера (л.д. 9, 10 т.7) в собственности Общества в составе капитальных вложений по состоянию на 01.01.2016 значится незаконченное строительство здания по состоянию на 01.01.2016.

Из положений норм статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Между тем, документов и сведений, подтверждающих степень готовности спорного объекта по состоянию на 20.12.2016, суду не представлено. Документы, подтверждающие приобретение Обществом строительных материалов, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить факт вложения Обществом их в строительство именно спорного объекта и осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, в том числе до состояния степени готовности 77%. Акт проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 15.09.2014, составленный Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия, с фото-таблицей, отражающей состояние территории земельного участка с КН 60:27:0070306:12, также не является надлежащим документом, подтверждающим степень готовности объекта, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ по состоянию на дату отчуждения участка. Из фототаблицы и акта следует, что на земельном участке на указанную в них дату произведены лишь земляные работы по устройству фундамента для возведения трехэтажного жилого дома. При этом суд отмечает, что по состоянию на дату указанной проверки, разрешение на строительство Обществом получено не было. Таким образом, устройство фундамента в 2014 году для спорного объекта незавершенного строительства в установленном порядке произведено истцом быть не могло.

При таких обстоятельствах объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что на земельном участке на дату отчуждения Обществом были завершены работы по устройству фундамента в полном объеме, а не его конструктивных элементов, в том числе именно спорного объекта, а не какого-либо иного, а тем более истребуемого объекта степенью готовности 77%, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющуюся у Общества разрешительную документацию по строительству спорного объекта, доказательства осуществления его строительства за счет собственных средств истца с соблюдением строительных норм и правил, а также сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства на дату отчуждения земельного участка, в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено, тогда как в соответствии со статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что земельный участок находился в собственности последующих покупателей около 164 дней, что не позволяет им, по его мнению, в такие короткие сроки осуществить строительство объекта до его нынешнего состояния, не имеет правового значения, при отсутствии у Общества доказательств факта существования объекта незавершенного строительства, степени его готовности и правомерности возведения по состоянию на дату совершенного им самим отчуждения земельного участка - 20.12.2016. Кроме того, срок почти в полгода не может быть признан недостаточным.

Таким образом, суд полагает не установленным факт осуществления Обществом на спорном земельном участке мероприятий по строительству объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, сооружения, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Строительные инновации», которое является собственником земельного участка, где расположен объект.

В данном конкретном случае отчуждение земельного участка Обществом ООО «Сантехснабжение» по договору от 20.12.2016, далее ООО «Сантехснабжение» - ООО «Альбатрос Вэлнесс Мсква» (ООО «Комфорт Лайф») по договору от 01.02.2017, ООО «Альбатрос Вэлнесс Мсква» (ООО «Комфорт Лайф») - ООО «Строительные инновации» по договору от 23.05.2017, без подтверждения и указания в договорах на наличие (осуществление мероприятий по строительству) объекта недвижимости на основании разрешительной документации, полученной истцом, не привело к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта.

Объект незавершенного строительства (которому в любом случае не был предан соответствующий статус ни одним из собственников земельного участка до ответчика2) не переходил в собственность иных лиц, не являющихся покупателями земельного участка, отдельно от него.

На основании указанных сделок право собственности раздельно на земельный участок и объект строительства, как на отдельные самостоятельные объекты у покупателей не возникло. В данном случае не произошло и прекращение права собственности отдельно на участок у его продавцов при сохранении за ними права собственности за объектом незавершенного строительства либо передачи этого права иным лицам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, при отчуждении земельного участка запрет на переход такого участка в собственность другого лица, отдельно от расположенного на этом участке здания, сооружения, не нарушен.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суд полагает, что поскольку предметом договора от 20.12.2016 являлся объект недвижимости – земельный участок, истец, действуя разумно и добросовестно, достоверно зная об осуществлении им каких-либо мероприятий по строительству на земельном участке, отчуждая последний без указания на строительство какого-либо объекта на нем и степени его готовности, с очевидностью имел намерение на прекращение права собственности на земельный участок со всеми произведенными Обществом на спорном участке работами по возведению объекта недвижимости.

Соответствующая строительная документация передавалась продавцами покупателям, что следует из факта дальнейшей регистрации права на объект незавершенного строительства со степенью готовности 77% за последним покупателем на их основании и свидетельствует о наличии воли сторон сделок на отчуждение земельного участка со всеми проведенными на участке работами по возведению спорного объекта недвижимости.

При названых обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 ничтожным, как заключенный в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты были переданы истцом во владение ответчику1 по сделке, то есть в результате действий самого истца.

Неполучение истцом оплаты по договору от 20.12.2016, что установлено вступившими в силу решениями Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2018 по делу №2-333/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу №А56-118785/2017, не является основанием для признания договора ничтожным. Основания считать указанный договор незаключенным у суда отсутствуют. Такие доводы истцом не заявлены. Общество отказалось от требования к ответчику1 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ принят судом.

В дальнейшем имущество приобретено ответчиком2 возмездно, оплата произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.05.2017.

Судом установлено, что все последующие сделки являются возмездными. Наличие между лицами, участвовавшими в заключение сделок, таких связей, которые могли бы повлиять на вывод об их добросовестности, судом не установлено и такие доводы не заявлены. О признании недействительными (оспоримыми) сделок также не заявлено.

На момент подписания последнего договора продавец - ООО «Комфорт Лайф» являлся зарегистрированным собственником отчуждаемого земельного участка. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.05.2017 отсутствовали записи о наличии каких-либо споров в отношении спорных объектов или правопритязаний третьих лиц.

Истец стороной сделки с ответчиком2 не является, доводов о недобросовестности ответчика2 не приведено. Вместе с тем, суд учитывает, что воля Общества направлена на восстановление права собственности как на объект незавершённого строительства, так и на земельный участок.

Однако, суд в данном случае учитывает и то, что совершение истцом таких действий как одобрение сделки купли-продажи земельного участка на собрании участников, подписание договора от 20.12.2016, указание в договоре на полный расчет по сделке, фактическая передача земельного участка покупателю в том виде, который существовал на момент заключения сделки, без указания каких-либо оговорок относительно строящегося объекта, совершение действий, необходимых для регистрации перехода права на земельный участок, свидетельствует о наличии у Общества явной воли на сохранение сделки. Указанное поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), суд приходит к выводу о том, что заключение сделки, на основании которой Общество передало ответчику1 земельный участок без указания на строительство какого-либо объекта на нем, его степени готовности (при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих об этом), само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, поскольку понятие "порок воли" не тождественно понятию "помимо воли". Таких обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии у истца на момент передачи земельного участка воли на утрату владения с произведенными на участке работами по строительству, судом не установлено.

Суд, считает, что исходя из положений пункта 36 Постановления № 10/22 при недоказанности Обществом состояния 77% степени готовности объекта незавершенного строительства на дату отчуждения им земельного участка и осуществления строительства за счет денежных средств истца, последним не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем, оснований истребовать объект незавершенного строительства с земельным участком, где он расположен, право собственности на которые зарегистрированы ответчиком2, отсутствуют.

При таком положении суд в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 39 Постановления N 10/22, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы Общества, суд руководствуется изложенными в мотивировочной части решения выводами и полагает недоказанным факт нарушения прав Общества, которые могли бы быть защищены или восстановлены заявленным способом.

Поскольку от Общества, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Сантехснабжение» и отказ от иска в данной части принят судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные Обществом, относятся на истца ввиду отказа в иске, как и расходы по принятию судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12, площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства: блокированный трехэтажный жилой дом на 4 квартиры с кадастровым номером 60:27:0070306:165, площадью застройки 828,20 кв.м., со степенью готовности объекта 77%, расположенный по адресу: <...>, отказать.

Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехснабжение» прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина